Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истцов

представителя ответчика 

ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4, Шик Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировали тем, что 01 ноября 2013 года между ООО Управляющая строительная компания "Сибиряк" и ними был заключен договор о долевом участии в строительстве № 1161, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 20 февраля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2-04/18 от 03.04.2018 года, стоимость устранения выявленных недостатков составила 172 957 рублей 32 копейки. 

Истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО4 2/3 доли, в пользу Шик Е.В. 1/3 доли стоимости устранения выявленных недостатков в размере 134 829 рублей 37 копеек, неустойку в размере 134829 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО4, Шик Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы нарушениям со стороны ответчика. Указывает на необоснованность требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком такого вреда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора - требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между ООО Управляющая строительная компания "Сибиряк" и ФИО4, Шик Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> на четвертом этаже во втором подъезде общей площадью 

<

адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора, застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

20 февраля 2014 года между ООО УСК "Сибиряк" и ФИО4, действующей от своего имени и имени Шик Е.В., составлен акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шик Е.В. и ФИО4 в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения. 05 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатка в виде отсутствия вентиляционного устройства на кухне.

В подтверждение стоимости расходов по устранению недостатков истцами представлено заключение строительной экспертизы № 2-04/18 от 23 апреля 2018 года, согласно которой стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет 172957 рублей 32 копейки.

ООО УСК "Сибиряк" произведена самостоятельная оценка строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истцов, согласно которой сумма, необходимая для устранения указанных недостатков, составила 134829,37 рублей.

С данной оценкой стороны полностью согласились, представитель истца уточнил исковые требования в указанной части.

24 апреля 2018 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу на претензию от 03 мая 2018 года, застройщик не отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, однако указал, что срок устранения недостатков составит приблизительно четырнадцать рабочих дней и может быть уточнен по результатам осмотра квартиры представителем застройщика, в связи с чем предложил истцам согласовать срок осмотра квартиры, для чего лично или через представителя явиться в офис. Расходы по устранению дефектов ООО УСК "Сибиряк" обязалось взять на себя. Однако требования потребителей в установленный срок не были удовлетворены.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд исходит из локального сметного расчета ООО УК "Сибиряк", согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 134829,37 рублей.

Суд считает необходимым, учитывая, что сторонами данный расчет не оспаривался, взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО4, Шик Е.В. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, 134 829 рублей 37 копеек.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона РФ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире, суд считает необходимым определить период просрочки равным 50 дней с 04 мая 2018 года (дня, следующего за истечением десятидневного срока после обращения истцов с претензией) по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 134829,37 x 3% x 50 дней = 202244,05 рубля, которая, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать 134829,37 рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей и взыскать в пользу ФИО4 26666,66 рублей (2/3 доли), в пользу Шик Е.В. – 13333,33 рубля (1/3 доля), с целью обеспечения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89414,68 рублей ((134829,37 + 40000 + 2 000 + 2 000) х 50%.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 89414,68 рублей до 40 000 рублей и взыскать в пользу ФИО4 26666,66 рублей (2/3 доли), в пользу Шик Е.В. 13333,33 рубля (1/3 доля), с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцами пропущен, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены в течение гарантийного срока объекта долевого строительства, о чем указано в претензии истцов об устранении выявленных строительных недостатков, полученной ответчиком ООО УСК "Сибиряк" 05 декабря 2016 года.

Таким образом, со дня заявления о строительных недостатках в квартире истцов трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года истцы выдали нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочили ФИО2 вести дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что доверенность от 31 марта 2018 года выдана ФИО2 на представительство интересов истцов на ведение конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцами по составлению доверенности, в сумме 1 500 рублей признаются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Суд считает необходимым отказать истцам во взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 06 апреля 2018 года, между ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 35000 рублей.

Согласно квитанции № 000073 от 06 апреля 2018 года, ФИО2 оплатил 35000 рублей за проведение экспертизы по договору от 06 апреля 2018 года.

Достоверных данных, подтверждающих несение расходов в размере 35000 рублей за проведение экспертизы истцами, суду не представлено, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истцов нет.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 348 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО4 денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 89 886 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, неустойку в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО5 денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 44 943 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 12 копеек, неустойку в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рублей 33 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано ___________ судья Мальченко А.А.