Судья Овчинников Е.Н. № 21-199/2024

№12-118/2024

67RS0001-01-2024-002240-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от 11 июля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г. указанное постановление от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вторым участником ДТП ФИО1 в Смоленский областной суд подана жалоба на данное решение судьи районного суда, в которой он ссылается на его незаконность и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается, по его мнению, видеозаписями, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 Указывает, что ФИО2 в момент ДТП не убедился в безопасности совершаемого маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, начал маневр резко и не заблаговременно. Возражений при составлении схемы ДТП ФИО2 не высказывал. Ссылается, что показания свидетеля ФИО4 противоречат материалам дела. Данный свидетель не давал объяснений на месте ДТП.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы. Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 полагал, что постановление от 11 июля 2024 г. является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положений на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 11 июля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 11 июля 2024 г. в 18 час. 24 мин., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Haval F7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, при этом совершил поворот из правого крайнего ряда, чем нарушил п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Отменяя постановление от 11 июля 2024 г. и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 п.п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Оснований для несогласия с выводами судьи первой инстанции, изложенными в решении от 24 сентября 2024 г. не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2024 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024г. производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника ДТП по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены вышеназванного судебного акта не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене