Судья Политов А.В. 

№ 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 

11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Холовой О.А. 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Громыхалова Н.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ереминой Е.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый Карагайским районным судом Пермского края:

11 ноября 2009 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2 февраля 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 ноября 2009 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 мая 2018 года по отбытии наказания,

19 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденный 17 декабря 2021 года по отбытии лишения свободы, штраф оплачен 22 августа 2019 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Решены вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО *** 

Преступление совершено **** Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремина Е.А., не оспаривая квалификации содеянного осужденным ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Считает, что с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств необходимо снизить размер наказания до 7 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволили суду, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, без реальной изоляции от общества, с возложением соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотрено главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, как следует из приговора, осужденному ФИО1 в нарушение указанных положений закона назначено более строгое наказание - в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок, учитывая санкцию ст. 158.1 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, составляет 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1 года = 8 месяцев лишения свободы). 

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, внести в приговор соответствующие изменения, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое необходимо считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий