Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань», ФИО3 с привлечением третьего лица ООО ПТФ «Благовест-компания» о нарушении авторских прав 

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в период с 01 июня по 15 июля 2015 года ФИО1 и ФИО2 был создан мюзикл «

<

данные изъяты> Либретто и текст мюзикла написаны ФИО1, музыка и аранжировка к мюзиклу написана ФИО2 Каждый из авторов зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность, в том числе связанную с получением прибыли от лицензированного использования театрами мюзикла на территории Российской Федерации. 27.06.2015 г. в РАО зарегистрированы тексты песен из мюзикла «

<

данные изъяты> В качестве коммерческого предложения либретто с музыкальными номерами были разосланы в разные театры страны, в том числен, Астраханский драматический театр. В конце января 2016 года на почту ФИО2 пришло письмо от некой ФИО4, где была ссылка на «Ютуб» с видео постановкой мюзикла «

<

данные изъяты>» в ДК «Виктория» (структурное подразделение ООО «Газпром Добыча Астрахань». В мюзикле под названием «

<

данные изъяты>» были использованы либретто, музыка и аранжировка, которую создали истцы. На сайте ООО «Газпром Добыча Астрахань» была размещена статья, где в качестве автора мюзикла был указан актер Астраханского драматического театра ФИО3. Представители ООО «Газпром Добыча Астрахань» сообщили истцам по телефону, что мюзикл был поставлен в связи с благотворительной акцией, а также что Обществу не было известно, что у данного мюзикла имелись другие авторы, так как ФИО3 представился автором данного произведения. Как стало известно, мюзикл был показан в АЦГ ООО «Газпром Добыча Астрахань», расположенном по адресу: 

<

...>/Бабушкина,30/33, в котором расположен зрительских зал размером 20х25 м., состоящий из сцены, зрительской чаши, в которой 300 мест и балкона, в котором 150 мест неограниченное количество раз со 2 января 2016 года, а 7 января проводился показ данного мюзикла детям детских домов, подшефных ООО «Газпром Добыча Астрахань» бесплатно. Более того, Общество передало материал сценической постановки телеканалу «7+», который разместил его на своем канале с неограниченным доступом. Авторы об этом не информировались, соглашения на постановку не заключались. Летом 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ. Обвиняемым по данному делу был привлечен ФИО3. Руководствуясь ст. 1233, 1252, 1301 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию на нарушение авторских права по 5 000 000 рублей каждому автору. 

ФИО2, ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, при этом заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине своего состояния здоровья. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания, представитель истцов предоставил справку от 19.02.2019 г., согласно которой ФИО5 обратился в медцентр с повторной почечной коликой справа 19.02.2019 г.. Назначено лечение, повторная явка через 3 дня. Между тем, сведений о госпитализации представителя в стационар в экстренном порядке не имеется. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. В силу ст. 36 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО ПКФ «Благовест», в судебное заседание также не явилось. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО3 ФИО6 просила снизить размер ущерба, пояснив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения.

Представитель ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО7 в иске к Обществу просила отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

На основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от 01 марта 2018 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани был изменен в части наказания. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО3, был освобожден от наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор Кировского районного суда г. Астрахани и апелляционное постановление Астраханского областного суда имеют для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. 

Приговором было установлено, что 23.12.2014 между ООО «Газпром Добыча Астрахань» (заказчик) и ООО ПКФ «Благовест-Компания» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО ПКФ «Благовест-Компания» осуществляет и проводит мероприятия по организации культурно-массовых мероприятий, перечень которых определяется заказчиком.

В связи с необходимостью постановки в период новогодних праздников 2015-2016 г.г., новогодней сказки (музыкального произведения) для детей работников организации и детей детских домов, подшефных ООО «Газпром Добыча Астрахань», директор ЦК «Виктория» Управления эксплуатации зданий и сооружений ООО «Газпром добыча Астрахань» Силантьев С.В. в период времени с 01.06.2015 до 30.06.2015, обратился к ФИО3 с предложением постановки вышеуказанной новогодней сказки, на что последний согласился.

15.06.2015 с этой целью между ООО ПКФ «Благовест-Компания» и ФИО3 заключен договор №03-15, согласно которому ФИО3 обязан написать сценарий новогодней детской сказки «

<

данные изъяты>», создать режиссерский проект, провести подготовительные работы, а также работы по осуществлению постановки детской новогодней сказки «

<

данные изъяты>», а за выполненные обязательства получить гонорар в размере 80 000 рублей.

Во исполнение состоявшегося договора, ФИО3, в период времени до 02.01.2016, находясь на территории г.Астрахани, не имея соглашения и разрешения, оформленных в установленном законом порядке с правообладателями, при неустановленных обстоятельствах приобрел либретто и музыкальные файлы к музыкальным произведениям: «

<

данные изъяты> авторские права на которые принадлежат ФИО1 и ФИО2

Однако в нарушений указанных положений закона, ФИО3 реализуя умысел на незаконное присвоение авторства на музыкальные произведения, являющиеся объектами авторского права других лиц, (плагиат), в период времени до 02.01.2016, в целях написания сказки «

<

данные изъяты>», незаконно использовал полученные им без согласия авторов либретто и музыкальные файлы к музыкальным произведениям: «Царь 

<

данные изъяты> являющиеся результатом интеллектуальной деятельности ФИО1 и ФИО2, а именно написал и распечатал на бумажном носителе сценарий новогодней детской сказки, которой дал название «

<

данные изъяты>, передал этот сценарий, ФИО8, создал режиссерский проект, провел подготовительные работы при помощи сторонних актеров поставил для дальнейшего публичного показа и публичного исполнения, для детей работников организации и детей детских домов, подшефных ООО «Газпром добыча Астрахань» в концертном зале административного центра газовиков расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым, незаконно объявив себя автором этого музыкального произведения, являющегося результатом творческой деятельности ФИО1 и ФИО2, таким образом, незаконно присвоив себе авторства на вышеуказанные музыкальные произведения, нарушив авторские права ФИО1 и ФИО2 путем присвоения авторства (плагиата).

В последующем на основании написанного им сценария «

<

данные изъяты>, в период времени с 02.01.2016 по 10.01.2016 в концертном зале административного центра газовиков расположенного по адресу: 

<

...>, был публично показан мюзикл «Новогодние приключения ФИО9», в котором, незаконно использовал полученные без согласия авторов ФИО1 и ФИО2 либретто и музыкальные файлы к указанным выше музыкальным произведениям.

Таким образом, вина именно ФИО3 в нарушении авторских прав истцов установлена приговором суда, в связи с чем требования к ООО «Газпром Добыча Астрахань» заявлены необоснованно.

Что касается довода истцов о передаче ООО «Газпром Добыча Астрахань» телеканалу «7+» фрагментов мюзикла для демонстрации их в новостных сюжетах, то исходя из пояснений представителя Общества 11.02.2016 г. на телеканале «7+» были продемонстрированы лишь короткие фрагменты мюзикла в новостных сюжетах Информационно-новостной программе «7 дней», что является сообщением в эфир в обзорах текущих событий произведений, которые становится увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Данные факты не оспорены истцами и их представителем ранее в судебных заседаниях. 

Что касается заявленных сумм по 5 000 000 рублей каждому, то в соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из материалов дела следует, что на сцене театральной части административного здания ООО «Газпром Добыча Астрахань», расположенного по адресу: 

<

...> в период с 02.01.2016 г по 10.01.2016 г. три раза в день осуществлялся показ мюзикла «

<

данные изъяты> Двадцать четыре раза представления демонстрировались для детей работников ООО «Газпром Добыча Астрахань», воспитанников детских домов и школ-интернатов на безвозмездной основе. 

Таким образом, за оказание услуг ФИО3 должен был получить только 80 000 рублей, которые предусмотрены заключенным договором о 15.06.2015 г. между ним и ООО ПКФ «Благовест-Компания». Иных вознаграждений ФИО3 не получал и не должен был получить.

Соответственно, суд принимает во внимание период нарушения ( с 02.01.2016 г. по 10.01.2016 г.), значимость данного мероприятия и его социальную направленность ( для воспитанников детских домов, школ-интернатов), бесплатную основу, материальное положение самого ФИО3, личность ответчика, а также тот факт что из положенных ему 80 000 рублей, сам ФИО3, получил только 50 000 рублей и полагает возможным определить размер ущерба в общей сумме 80 000 рублей, которые надлежит взыскать со ФИО3 в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать сумму гос. пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань», ФИО3 с привлечением третьего лица ООО ПТФ «Благовест-компания» о нарушении авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в общей сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 гос. пошлину в сумме 1200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: