РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при помощнике судьи Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО6 по тем основаниям, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга – 534 244,31 руб., в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, взыскатель - ПАО «Почта Банк»; исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга – 1 027 065,76 руб., в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, взыскатель - ПАО «Росбанк». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство, присвоен №-СД. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

Судебный пристав-исполнитель Белокатайского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель взыскателя – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, возражений на заявление в суд не представил.

Представитель взыскателя – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, возражений на заявление в суд не представил.

Административный ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, возражений на заявление в суд не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО1, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 534 244,31 руб. в пользу ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 027 065,76 руб. в пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство, присвоен №-СД.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу, представленных судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для применения испрошенного ограничения, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, доказательств сокрытия должником своих доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа. 

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должник осведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, суду не представлено.

Отсутствие у административного истца сведений о погашении задолженности не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 179 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белокатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна: Судья Г.С.Комягина

.

.

.

.

.

Решение21.07.2021