Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ДМУАП «Рейс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. Заработная плата за вычетом подоходного налога за указанный период составила 96 031 рубль 23 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составила сумму в размере 8 039 рублей 36 копеек, а всего 104 070 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГ М.А.А. был уволен по собственному желанию.

Истец указал, что ему была начислена заработная плата, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец считает, что невыплаченные истцу указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и с ответчика в пользу подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 104 070 рублей 59 копеек. 

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ДМУАП «Рейс»в пользу М.А.А. денежные средства в размере 104 070 рублей 59 копеек.

2. Взыскать с ДМУАП «Рейс» в пользу М.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 26 529 рублей 89 копеек.

3. Взыскать с ДМУАП «Рейс» в пользу М.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

В судебном заседании М.А.А. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ДМУАП «Рейс», действующий по доверенности Б.К.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не правомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истец М.А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ДМУАП «Рейс», которые были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось и подтверждено стороной истца и представленными в деле документами.

ДД.ММ.ГГ М.А.А. уволен из ДМУАП «Рейс» по собственному желанию.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску М.А.А. к Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «РЕЙС» о взыскании заработной платы, компенсаций, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда было установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец М.А.А. работал в ДМУАП «Рейс» в должности юрисконсульта с заработной платой в размере ежемесячного должностного оклада 19 000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ М.А.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены служебная записка и акт.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ М.А.А. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «РЕЙС» о взыскании заработной платы, компенсаций, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ № решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено отсутствие обязанности у ДМУАП «РЕЙС» по выплате М.А.А. заработной платы в размере 96 031 рублей 43 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 039 рублей 36 копеек, компенсацию за вынужденный прогул - 636 010 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей.

Истец считает, что невыплаченная ему заработная плата в размере 96 031 рубль 23 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 039 рублей 36 копеек, а всего 104 070 рублей 59 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований М.А.А. к Дзержинскому муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «РЕЙС» о взыскании заработной платы, компенсаций, в том числе в размере истребуемой по настоящему делу сумме, было отказано, следовательно, денежные средства в размере 104 070 рублей 59 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, уже были предметом судебного разбирательства, а исходя из обстоятельств дела, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма в размере 104 070 рублей 59 копеек не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку имеет иную правовую природу возникновения денежных обязательств, вытекающих из трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые были прекращены после увольнения истца и после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы в размере 104 070 рублей 59 копеек и производного от него искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.А.А. к ДМУАП «Рейс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ