№ 2а-4077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании заявленных требований указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 20.05.2005 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 2000 рублей или 20 минимальных размеров оплаты труда, начиная с 

<

дата> судебным приставом УФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. У ФИО1, задолженности по оплате алиментов нет, факт уклонение ФИО1 от уплаты алиментов отсутствует. Ранее, по исполнительному производству № судебный пристав ФИО2 выносила два постановления о расчете задолженности по алиментам (индексация) датированное - 

<

дата>, и постановление о расчете задолженности по алиментам (индексация) датированное - 

<

дата> годом. Постановление о расчете задолженности по алиментам (индексация) датированное 

<

дата>, было признано решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> незаконным. Кроме того, старший судебный пристав Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> вынесла постановление об отмене постановления от 16.02.2016г. и принятии нового решения. Данное постановление до настоящего времени не отменено. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести индексацию алиментов в пределах трехлетнего срока. Данное требование старшего судебного пристав-исполнителя ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила. Постановление о расчете задолженности по алиментам (индексация) датированное 

<

дата>, было признано незаконным решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. В ходе слушания указанных двух дел в Новочеркасском городском суде, было установлено, что ФИО1 своевременно платил алименты. Это обстоятельство подтвердила и взыскатель ФИО3 и судебный пристав ФИО2 Однако ФИО2 не желает брать во внимание то, что ФИО1 своевременно платит алименты и у него нет по ним долга, вновь провела индексацию алиментов с 

<

дата>, так же как и в отмененном постановлении от 

<

дата> и в отмененном постановлении от 

<

дата>. Расчет задолженности полностью до копеек повторяет предыдущий расчет, который был отменен её непосредственным руководителем, и судом дважды признан не законным. ФИО3 с заявлением обратилась в феврале 2016 году, соответственно индексация должна проводиться не ранее чем с февраля 2013 года. Судебный пристав исполнитель в обжалуемом постановлении индексировала размер алиментов за весь период с 

<

дата>, что противоречит действующему законодательству. Судебные приставы с 2009 года по февраль 2016 года никаких действий по исполнению решения суда не производили, а в феврале совершила действия, полностью противоречащие действующему законодательству, проиндексировала размер алиментов за весь период в соответствии с МРОТ, что недопустимо. Кроме этого, ФИО3 была обязана предъявить исполнительный лист в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в течение 3 (трех) лет со дня его выдачи. В исполнительном листе № от 

<

дата>, выданным мировым судьей судебного участка № г. Новочеркасска, имеется отметка о его получении ФИО3 - 

<

дата>, а сдан указанный исполнительный лист в службу судебных приставов 

<

дата>, что превышает допустимый срок. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП России по Ростовской области ФИО2, в нарушении вышеуказанного законодательства, превысив должностные полномочия, возбудила исполнительное производство №.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам индексация) по исполнительному производству № - незаконными. Постановления о расчете задолженности по алиментам (индексация) по исполнительному производству № вынесенные судебным приставом ФИО2, считать незаконными и отменить их. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенностей, ФИО6, ФИО7 уточнили требования административного иска, не поддержав требования в части признания незаконными и отмене всех вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам (индексации) по исполнительному производству № вынесенные судебным приставом ФИО2 Представили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, представила для обозрения исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, а так же письменные возражения, в которых против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлении о возбуждении исполнительного производства датировано 

<

дата>, срок обжалования данного постановления составляет 10 дней. Оснований для восстановления срока не имеется. Срок предъявления исполнительного документа, выданного взыскателю 

<

дата> не пропущен, так как содержит требования о взыскании периодических платежей и может быть предъявлен в течении всего срока, а также в течении трех лет после исполнения ребенку 18 лет. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО1 проведена индексация алиментов взыскиваемых в твердой денежной сумме в соответствии с решением суда, с учетом всех требований действующего законодательства, постановление было обжаловано должником, однако в иске ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о расчете задолженности по алиментам (индексация) было отказано. Вопросы связанные с индексацией суммы алиментов были рассмотрены судом ранее. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения, в сумме 2000,00 руб. или 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом с последующей индексацией взысканной суммы в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законодательством, ежемесячно, начиная с 

<

дата> до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения выписан исполнительный лист, который выдан взыскателю ФИО3 

<

дата>.

Указанный исполнительный лист, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника ФИО1 предъявлен в НГО СП УФССП России по РО взыскателем 

<

дата>, на основании чего 

<

дата> судебным приставом НГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №.

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 обратился в суд 

<

дата>. 

В обоснование доводов о пропуске срока предъявления искового заявления административный истец ссылается на малообразованность. 

В обоснование доводов административного иска указывает на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено 29.07.2008 года, о чем административному истцу было достоверно известно, что не отрицалось им согласно доводам искового заявления, а так же его представителями в судебном заседании.

Малообразованность административного истца не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, доказательств уважительности причин обращения в суд за пределами установленного законом срока которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд не представлено, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. 

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Порядок взыскания задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, то алиментные платежи являются в силу закона периодическими.

Таким образом, срок предъявления ФИО3 исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 2004 года не пропущен. 

На основании изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: