Судья Сотсков С.И. материал № 22-917/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Борминцева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борминцева О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 9 суток.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Борминцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника 3 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борминцев О.В. считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, руководствуясь только степенью тяжести преступления, особой сложностью уголовного дела и необходимостью производства следственных действий. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, суд не провел анализ материалов дела, согласившись с мнением следователя о намерениях ФИО1 скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет твердые социальные связи, постоянное место жительства, родственников-инвалидов, нуждающихся в уходе. Считает, что следователем не приведены доказательства наличия у ФИО1 антиобщественных установок, отсутствие устойчивых социальных связей, наличия заграничного паспорта, а судом в постановлении не дана оценка доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, принятое решение обусловлено неизменностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Заявляет, что безосновательное вменение возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность является нарушением презумпции невиновности. Делает вывод о невозможности выполнения всех следственных действий, приведенных следователем в обоснование ходатайства. Высказывая мнение, что при расследовании дела проявлена волокита, уголовное дело носит аполитичный характер, просит постановление отменить.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства, судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты, оснований считать организацию расследования дела неэффективной не имеется. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждается представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя ранее и не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Саратовской области, характеризуется удовлетворительно, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы, в одно производство соединены 6 уголовных дел, к уголовной ответственности привлекаются 15 лиц) суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Судья