Дело № 2-662/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 04 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Трояновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, заключен брак. В браке у них родились дети - 

<

данные изъяты> года рождения и 

<

данные изъяты> года рождения. В период брака ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество является их совместной собственностью. Они, вместе с детьми, проживали и зарегистрированы в указанном доме с момента его приобретения и проживают до настоящего времени. В 2009 году на основании решения мирового судьи брак между ней и ФИО2 был прекращен. С момента прекращения брака ФИО2 в указанном жилом доме не проживал. В 2014 году она оформила документы на земельный участок под строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитным потребительским кооперативом «Оберег» заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее -УПФ РФ) в г. Таштаголе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) Капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - уплату основного долга и процентов по договору целевого займа № Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления 11Ф РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей направлены на уплату основного долга и процентов по договору целевого займа. В связи с тем, что дом по 

<

адрес> в момент приобретения уже был в неудовлетворительном состоянии (1962 года постройки, износ 62 %), а также ввиду долгого отсутствия капитального ремонта, в 2014 году у дома обвалилась крыша. И средства, полученные по договору целевого займа № она была вынуждена направить на восстановление реконструкцию (достройку и пристройку 2 этажа) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку это было их с детьми единственное жильё и им больше негде было проживать.

В настоящее время, все средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей потрачены ею на улучшение жилищных условий ее детей, а именно реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Считает, поскольку для улучшения жилищных условий ее несовершеннолетних детей были использованы средства материнского капитала. Необходимо определить доли их детей в реконструированном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просит суд признать право собственности в размере 1/4 части жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования. Просит суд определить доли в совместно нажитом имуществе - жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по ? части за ней, ФИО1, ФИО2 

Признать право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м в размере ? части за ФИО1, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об увеличении исковых требований. Просит определить доли в совместно нажитом имуществе жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ? части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Признать право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 1/2 части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль, затраченные на реконструкцию жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО1.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3, представила заявление о частичном отказе от исковых требований- об определении доли в совместно нажитом имуществе жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ? части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль, затраченных на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласна не прекращения дела в части отказа от иска в остальной части на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление о частичном отказе от исковых требований, согласна на прекращение дела в этой части. Требования о признании право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра в размере ? части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против отказа от части исковых требований. Исковые требования о признании право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра в размере ? части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 признал полностью по основаниям изложенным заявителем.

Представитель ответчика адвокат Снегирева Д.Г. в судебном заседании не возражала против отказа от части исковых требований, не возражала против удовлетворения исковых требований о признании право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра в размере ? части за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 

<

данные изъяты>.. 

От брака стороны имеют совместных детей – Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также в судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом « Оберег» заключен договор целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее - ПФ РФ) в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - уплату основного долга и процентов по договору целевого займа № №. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей направлены на уплату основного долга и процентов по договору целевого займа.

В связи с тем, что дом по 

<

адрес> в момент приобретения уже был в неудовлетворительном состоянии, что не оспаривают стороны (1962 года постройки, износ 62 %), а также ввиду долгого отсутствия капитального ремонта, в 2014 году у дома обвалилась крыша. И средства, полученные по договору целевого займа № ФИО1 направила на восстановление реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решено: Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании средств материнского капитала удовлетворить. Признать незаконным действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского капитала. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. использованные не по целевому назначению средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в городе 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта Ф.И.О. следует, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, однако реконструкция проведена без соответствующих разрешений, но она соответствует градостроительным нормам.

Из выводов эксперта судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 при реконструкции старого дома увеличила общую площадь дома пристроив вместо веранды теплую комнату, в связи с чем изменилась жилая площадь дома, полностью возвела новую крышу, фундамент и другие улучшения жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных документов и сторонами не оспаривались. 

В силу ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1,3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, права и интересы иных лиц не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ? доли за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Муравьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года