Дело № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ОАО «Телерадиокомпания «Щелково» об отмене дисциплинарных взысканий, выплате ежемесячной премии и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ОАО ТРК «Щелково», в котором (с учетом дополнений) просил отменить дисциплинарные взыскания, выплатить ежемесячную премию и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.01.2011 года работает в ОАО ТРК «Щелково» в должности радиомонтера 6 разряда. В его трудовые обязанности входит обслуживание сети, принадлежащей работодателю. 01.11.2016 года руководитель предприятия - ФИО7 вызвал его к себе в кабинет и стал требовать заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец писать категорически отказался. После чего премию за октябрь он получил в размере 10%, а в ноябре 1%. В декабре сотрудники предприятия получили дополнительную премию к 25-и летней дате ТРК «Щелково», а истцу указанная премия выплачена не была. В результате необоснованно пониженной премии он потерял 75098 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

07.12.2016 г. начальник отдела кадров вручила истцу приказы о дисциплинарных взысканиях № от 28.10.2016г., № от 31.10.2016г., № от 12.12.2016г., которые, по его мнению, являются незаконными и подлежащими отмене.

По факту указанных нарушений истец 18.12.2016г. обратился в трудовую инспекцию с соответствующим заявлением, оформленном в электронном виде и 21.02.2017 г. по электронной почте получил ответ указывающий на то, что спорные приказы были отменены ФИО4 приказом № от 15.12.2016г. Истец считает, что приказ № от 15.12.2016г. принят с нарушением Трудового кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что своими действиями ОАО ТРК «Щелково» были нарушены права истца, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО ТРК «Щелково» - ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) просила в иске ФИО2 отказать. Пояснила суду, что основаниями к отказу считают то, что дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 оспариваемыми приказами № от 28.10.2016г. «О дисциплинарном взыскании», № от 31.10.2016г. «О дисциплинарном взыскании», № от 12.12.2016г. «О дисциплинарном взыскании» были отменены на основании приказа № от 15.12.2016г. «Об отмене приказов о дисциплинарном взыскании», что соответствует ст.194 ТК РФ, предоставляющей право снятия дисциплинарных взысканий работодателю, которым и воспользовался руководитель ответчика, издав соответствующий акт. И поскольку, исходя из положений ст.129, 135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя, обслуживание же кабельной сети являлось трудовой функцией истца, за что он и получал гарантированный должностной оклад. В связи с чем, исковые требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными приказов и взыскании премии, полагает, что они также подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). 

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. 

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2011 года ФИО2 был принят на работу в ОАО ТРК «Щелково» в порядке перевода по специальности радиомонтера 6 разряда.

01.03.2016г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор в новой редакции, согласно которой за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 18 000 рублей (п.4.1. договора).

В пункте 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору.

Проанализировав трудовой договор, заключенный между сторонами суд приходит к выводу о том, что он не предусматривает обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии.

В 2014 году ОАО ТРК «Щелково» был принят коллективный договор, одним из приложений которого является Положение о премировании.

Согласно п. 1. Положения о премировании сотрудников ОАО ТРК «Щелково» от 01.01.2014г., премирование Работников производиться ежемесячно в размере до 100% от величины должностного оклада, за своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка в ОАО ТРК «Щелково», другими нормативными актами, регламентирующими трудовые отношения.

Сопоставив условия Положения о премировании с соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства.

Исходя из положений заключенного между работником и работодателем трудового договора и действующего в ОАО ТРК «Щелково» Положения о премировании, ответчик не обязывался и не гарантировал истцу выплачивать премию, в том числе годовую (13-я зарплата) и к 25-летию предприятия, причем в одинаковом размере, поскольку истец производит расчет исходя из 50% от должностного оклада. 

Суд полагает, что требование ФИО2 о выплате ежемесячной премии за период с октября 2016 года по март 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку истец при поступлении на работу был ознакомлен с условиями трудового договора и Положения об оплате труда и был согласен с указанной оплатой труда. При этом премии не являются гарантированными выплатами работнику и производятся работодателем сверх должностного оклада в соответствии с Положением и условиями трудового договора. Следовательно, выплата требуемых истцом премий является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом № от 28.10.2016г. «О дисциплинарном взыскании», приказом № от 31.10.2016г. «О дисциплинарном взыскании», приказом № от 12.12.2016г. «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Однако 15 декабря 2016 года указанные акты были отменены на основании изданного генеральным директором ОАО «ТРК Щелково» приказа № «Об отмене приказов о дисциплинарном взыскании».

Согласно ст. 194. Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В связи с тем, что все наложенные на истца дисциплинарные взыскания были сняты задолго до обращения в суд с данным иском, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об отмене приказов «О дисциплинарном взыскании»№ от 28.10.2016г., № от 31.10.2016г. № от 12.12.2016г., поскольку они не нарушают его трудовых прав и законных интересов.

Исследуя вопрос законности оспариваемого приказа от 15.12.2016 г. № «Об отмене приказов о дисциплинарном взыскании», суд пришел к выводу об отсутствии допущенных со стороны ОАО «ТРК Щелково» нарушениях при его издании, поскольку право снятия дисциплинарных взысканий предоставлено работодателю трудовым законодательством, которым и воспользовался руководитель ответчика, издав соответствующий акт.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, находит заявленные требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ОАО «Телерадиокомпания «Щелково» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.