ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянко И.О., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в с.ФИО2 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, с.ФИО2, 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, с.ФИО2, 

<

адрес обезличен>, имеющей среднее общее образование, вдовы, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов по 19 часов 20 минут 04.06.2023 в 

<

адрес обезличен> в с. ФИО3 

<

адрес обезличен> ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, подверглась нападению со стороны Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сначала руками схватил ФИО1 в области шеи и пытался душить, затем схватил ее за руки, а после попытался ударить кулаком, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, относящиеся к не причинившим вред здоровью.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, с целью защиты себя от общественно-опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, ФИО1, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью, обороняясь, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева в проекции третьего межреберья с левосторонним пневмотораксом, левосторонним гемотораксом, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако в судебном заседании, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признала полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 173-176, 213-214), следует, что 04.06.2023 в дневное время она и ее сын Потерпевший №1 в течение дня распивали спиртные напитки у своего знакомого, после чего вернулись домой по адресу: 

<

адрес обезличен> с. ФИО2 

<

адрес обезличен>. На кухне их дома между ней и сыном возник словесный конфликт, в ходе которого ее сын Потерпевший №1 схватил ее за область шеи и стал душить, затем схватил за руки, однако она его оттолкнула и вырвалась от него, после чего Потерпевший №1 попытался ее ударить кулаком, но она увернулась, схватила правой рукой со стола складной нож длиной около 25 см, ручка которого была перемотана изолентой черного цвета, и нанесла один удар данным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, который стоял напротив нее. После чего этого удара Потерпевший №1 ушел в зал, где упал возле дивана. Испугавшись, она выбросила нож в печку своего дома. Куда именно нанесла удар, не видела, так как все произошло быстро. Потерпевший №1 лежал без сознания на спине в крови. Она сняла с него футболку, обработала края раны перекисью водорода, зашила края раны иглой с ниткой. Так как Потерпевший №1 продолжал находиться без сознания, она подумала, что он умер, поэтому побежала к соседу и сообщила о случившемся. Помнит, что в ее доме находился сосед Свидетель №1, бывший фельдшер поселка Свидетель №2 и племянница Свидетель №3, которые оказывали помощь сыну. Через некоторое время Потерпевший №1 стал приходить в сознание. Свидетель №2 вызвала санитарный рейс и в ночное время сына госпитализировали в больницу 

<

адрес обезличен>. Целенаправленно удар в область сердца сыну наносить не хотела, а ножевое ранение причинила, так как хотела успокоить сына, который возмущался и применял в отношении нее физическую силу. Обнаруженные у нее в ходе проведения медицинского освидетельствования телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности средней трети левого и правого предплечий причинены Потерпевший №1 в ходе данного конфликта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-152) и подтвержденных как достоверные, следует, что 04.06.2023 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило в дальнейшем не помнит. Далее помнит, как очнулся на диване, рядом находилась его двоюродная сестра Свидетель №3, бывший фельдшер их поселка Свидетель №2. Почувствовал боль с левой стороны грудной клетки, в области сердца, где увидел зашитую рану. Помнит, как находился в вертолете, на котором его доставили в больницу 

<

адрес обезличен>. Находясь в больнице, узнал, что у него ножевое ранение в области сердца. Обстоятельств, при которых ему было причинено данное ножевое ранение, не помнит. Впоследствии ему стало известно о том, что ножевое ранение ему причинила его мать - ФИО1 В настоящее время претензий к матери не имеет, он ее простил, они продолжают проживать совместно. 

С показаниями потерпевшего подсудимая согласилась, пояснив, что инициатором конфликта был потерпевший, который оскорблял ее. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 04.06.2023 около 18 часов видел, как ФИО1 и ее сын Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения зашли к себе в дом. Через 30 минут к нему пришел сосед Юдин и сообщил, что к нему домой прибежала ФИО1 и пояснила, что Потерпевший №1 умер. Он совестно с Юдиным пришли в дом к ФИО1, где увидели в комнате Потерпевший №1, который лежал на диване, без футболки и на спине, без сознания. В доме также находилась ФИО1, более никого не было. В области грудной клетки с левой стороны у Потерпевший №1 была резаная рана. Так как Потерпевший №1 подавал признаки жизни, он сходил за бывшим фельдшером их поселка – Свидетель №2. Когда он и Свидетель №2 вернулись в дом ФИО1, Потерпевший №1 уже лежал на полу возле дивана, а под ним была кровь. Он помог поднять Потерпевший №1 на диван и Свидетель №2 оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь (т.1 л.д. 145-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она работала фельдшером в их поселке. дата обезличена около 18 часов к ней пришел Свидетель №1 и сообщил, что нужна медицинская помощь Потерпевший №1 Она пришла по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в доме в одной из комнат на полу рядом с диваном на спине лежал Потерпевший №1 без сознания. В доме также находилась его мать ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев Потерпевший №1, обнаружила у последнего колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, при этом рана была ушита швами. Затем Свидетель №1 помог ей положить Потерпевший №1 на диван, после чего она поставила Потерпевший №1 капельницу и вызвала санитарный рейс, сообщив о случившемся в полицию. Через некоторое время по ее просьбе в дом пришла двоюродная сестра Потерпевший №1 - Свидетель №3, которая нашла в печке дома нож с деревянной ручкой, перемотанной изолентой черного цвета. На диване лежала футболка темно-синего цвета, на передней поверхности которой слева было сквозное резаное повреждение с наслоением крови. Она забрала себе данный нож и футболку, которые впоследствии передала сотрудникам полиции. В ночное время 05.06.2023 прилетел санитарный рейс и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу 

<

адрес обезличен>. Ей известно, что ФИО1 и ФИО15 постоянно распивают спиртное и конфликтуют между собой (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 04.06.2023 около 19 часов пришла в дом к двоюродному брату Потерпевший №1, где последнему оказывала медицинскую помощь бывший фельдшер их поселка - Свидетель №2 в связи с ножевым ранением. В доме также находилась ФИО1 в состоянии опьянения и ничего по обстоятельствам произошедшего не поясняла. Потерпевший №1 лежал в комнате на диване, без сознания. У Потерпевший №1 было ножевое ранение с левой стороны грудной клетки. По просьбе Свидетель №2 она начала искать нож и нашла в печке дома нож, рукоятка которого была перемотана изолентой темного цвета, а на диване нашли футболку, на передней поверхности которой, был след крови и сквозное повреждение. Нож и футболку забрала Свидетель №2, которые впоследствии были переданы сотрудникам полиции. В ночное время прилетел санитарный рейс и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу 

<

адрес обезличен>. ФИО1 и ФИО15 часто конфликтуют между собой (т.1 л.д.143-144).

Показания свидетелей подсудимая не оспаривала, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением свидетеля Свидетель №2, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес обезличен> дата обезличена в 19:20 часов, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО7 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.6);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес обезличен> из ФИО2 

<

адрес обезличен>ной больницы, о том, что дата обезличена в 01:20 часов поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение левой половины грудной клетки (т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему повреждение в виде раны грудной клетки слева (т.1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления – 

<

адрес обезличен> в с. ФИО3 

<

адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. При осмотре одной из комнат между столом и телевизором на полу обнаружен и изъят нож в ножнах. Кроме того, по итогам осмотра изъяты: резиновые галоши и одежда, в которой находилась подсудимая в момент конфликта с потерпевшим, а также следы рук и подошвы обуви (т.1 л.д. 17-30);

- протоколом выемки и прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО2 

<

адрес обезличен>, осуществлявшего первоначальный сбор материала по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, изъяты: орудие преступления – нож и футболка, в которой находился потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д.105-107); 

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: орудие преступления – нож, изъятый у свидетеля ФИО8, общая длина которого 230 мм, длина клинка 120 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Рукоять ножа обмотана изолентой черного цвета; футболка потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему ножевого ранения, на лицевой поверхности которой имеется механическое сквозное повреждение слева. Локализация данного механического повреждения соответствует локализации ножевого ранения потерпевшего; нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который орудием преступления не является; резиновые галоши, брюки и сорочка, в которых находилась подсудимая в момент конфликта с потерпевшим. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 108-115, 116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, наружной поверхности нижней трети левого бедра (по 1), ссадины тыльной поверхности правой кисти (2), которые причинены неоднократным (не менее 5) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 4-6 суток на момент проведения освидетельствования и оцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 42-43); 

- заключением комплексной трасологической и судебной экспертизы холодного и метательного оружия номер обезличен, согласно выводам которой представленный на исследование нож, изъятый у свидетеля ФИО8, является ножом для разделки, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. На представленной на исследование футболке имеется одно механическое повреждение колото-резанного типа. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (т.1 л.д. 132-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева в проекции 3 межреберья с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) (данные МСКТ грудной клетки номер обезличен от дата обезличена), левосторонним гемотораксом (скоплением около 300 мл крови в левой плевральной полости) (данные операции - дренирование левой плевральной полости от дата обезличена), причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью до суток на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» дата обезличена в 00:45 часов и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление спереди назад, глубина раневого канала в медицинской карте не указана (т.1 л.д. 124-125);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличенА/2023 от дата обезличена, согласно выводам которой, учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки между среднеключичной и передней подмышечными линиями слева в проекции 3 межреберья, указанного в заключении эксперта номер обезличен, клинком ножа, указанным в заключении эксперта номер обезличен. Взаимное взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета (т.1 л.д. 197-199).

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, изъятого у свидетеля ФИО8, подсудимая подтвердила орудие преступления, что именно данным ножом она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение.

Подсудимая и защита не оспаривают изложенных доказательств. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, его показания в совокупности с признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимую, поэтому их показания могут быть положены в основу приговора. 

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что свидетели не были очевидцами преступления.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части места и времени совершенного преступления, ее причастности к содеянному, использовании при этом туристического ножа, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия, даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований к самооговору у подсудимой не установлено.

Подвергая тщательной оценке протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания ФИО1, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных с участием профессионального защитника, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с объективными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не усматривает по делу каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что вооружившись ножом, она действовала целенаправленно. 

Позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, и соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, а решение государственного обвинителя обоснованно представленными доказательствами. Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Так, судом достоверно установлено, что общественно-опасное посягательство Потерпевший №1 существовало в действительности, не было спровоцировано подсудимой, выражалось в причинении вреда ее здоровью и угрозе его причинения в результате примененного насилия, выразившегося в захвате горла и удушения, захвате рук и нанесении удара кулаком, который не достиг своей цели, по независящим от Потерпевший №1 обстоятельствам, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков передней поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети правого предплечья.

Установлено, что подсудимая действовала в рамках и пределах посягательства, то есть пресекала его, никаких других действий в отношении потерпевшего с момента пресечения нападения не совершала.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны от реального и действительного посягательства со стороны Потерпевший №1, который применил к ней насилие, опасное для здоровья и реально собирался продолжать его применять, был в состоянии алкогольного опьянения. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего физическое превосходство, у ФИО1 имелись основания для восприятия действий Потерпевший №1 как реально создающих угрозу для ее здоровья и принятия активных мер по своей защите. По смыслу уголовного закона каждый гражданин имеет право на защиту от общественно-опасного посягательства. 

Судом установлено, что защита подсудимой от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего являлась правомерной. Вместе с тем, по мнению суда, предпринятые ФИО1 меры, выразившиеся в нанесении удара потерпевшему ножом в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, с причинением последнему колото-резаного ранения передней поверхности грудной между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева в проекции третьего межреберья с левосторонним пневмотораксом, левосторонним гемотораксом, явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.

Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей, к административной и уголовной ответственности не привлеклась (т.1 л.д. 191), вдова, детей не имеет, не работает, не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179-180). 

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, ее адекватное поведение, данные о ее личности, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и считает, что она может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в оскорблении и причинении телесных повреждений подсудимой; объяснения ФИО1 от 07.06.2023 суд, где она добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.34-36); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала подробные изобличающие показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании первой медицинской помощи потерпевшему сразу после причинения ножевого ранения, сообщении о случившемся соседям; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений и примирение с потерпевшим; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Факт совершения ФИО1 преступления в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем, по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде: двух отрезков дактопленки, оптического диска со следами подошвы обуви – подлежат хранению в уголовном деле на основании п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство в виде медицинской карты Потерпевший №1 – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Вещественные доказательства в виде: галош, брюк и сорочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих подсудимой ФИО1, – подлежат возвращению последней на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство в виде ножа, изъятого у свидетеля ФИО8, подлежит уничтожению как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде: футболки, изъятой у свидетеля ФИО8 и принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1; ножа в ножнах, изъятого в ходе места происшествия и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, – подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данные предметы ему не нужны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес обезличен>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож и футболку, изъятые у свидетеля ФИО8; нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 

<

адрес обезличен>, – уничтожить;

- галоши, брюки, сорочку, изъятые в ходе осмотра места происшествия, – считать возвращенными ФИО1;

- медицинскую карту Потерпевший №1 – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев