Дело № 1-255/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственных обвинителей Бычковой Е.А., Минигалеевой Ф.П.,

защитника Соловьевой М.Е., Гнатенко В.А.,

потерпевших Г., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

....... 

.......

.......

....... 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в коммунальной квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО1, З., в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, Г. и Д. совместно распивали спиртные напитки. З. с целью хищения чужого имущества и, зная о наличии у Г. сотового телефона, попросил его у последнего. Г., не подозревая об истинных намерениях З., передал ему сотовый телефон «.......» стоимостью 1 500 рублей, который З. убрал в карман своей одежды, завладев им. На просьбу Г. вернуть ему телефон, ФИО1, желая удержать похищенное З. имущество, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Г. удар рукой по голове, от чего Г. упал на пол. После чего ФИО1, действуя совместно с З., и продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного сотового телефона, умышленно нанесли Г., неоднократно высказывающему просьбы о возврате ему похищенного телефона, множественные удары ногами по голове и различным частям тела. В результате преступных действий потерпевшему Г. причинена ......., квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ......., квалифицированная как легкий вред здоровью про признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и З., в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял со стола принадлежащий Д. сотовый телефон «.......» стоимостью 1 350 рублей. Игнорируя неоднократные требования потерпевшего Д. о возврате похищенного сотового телефона, ФИО1, осознавая, что его действия являются открытым хищением и очевидны для потерпевшего, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в сумме 1 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с З. приехал в гости к Л., где совместно с двумя ее подругами, Д. и его другом распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он уехал домой. Примерно через час ему позвонил З., попросил вернуться и привезти водку. Приехав к Л., где находились сама Л., З., Д. и Г., они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем он с Л. пошли в комнату к последней, куда также пришли З. и Д., у которого на губе была кровь. Умывшись, Д. извинился перед Л., после чего они вновь все пошли на кухню распивать спиртное. Затем они стали в комнате у Л. стелить линолеум. З. выложил из кармана два телефона на стол. После чего он с этого стола взял и положил в свой карман три телефона, предполагал, что два телефона принадлежат потерпевшим. Потерпевшие у него и у З. просили вернуть им телефоны, которые они им не отдавали. Он видел, как З. нанес Г. удары в область груди, отчего тот упал, а он, перешагивая через Г., возможно пнул его ногой, но не умышленно. Также не отрицает, что по инерции ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он наносил удары Г. умышленно или по неосторожности. Г. и Д. попросили его вернуть им телефоны, но он, зайдя в комнату к Д., на просьбы о возврате телефонов отдал им только сим-карты и флешку, телефоны не вернул. Он потерпевшим не угрожал, просил только не сообщать в полицию. Д. он удары не наносил. Также он не наносил Г. удар сзади на кухне. Впоследствии он с З. продали телефоны на центральном рынке. На следующий день он сам пришел в полицию и рассказал о произошедшем. Отрицает, что между ним и З. был сговор, однако он понимал, что хищение телефонов носит открытый характер. Исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, а также компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Д., проживающему в коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>. В квартире также находились ранее ему незнакомые З. и ФИО1 З. попросил у него телефон позвонить, он передал ему телефон. Через какое-то время он попросил вернуть З. телефон, но тот ему не возвращал, а получил от З. два удара по губе, от чего у него пошли кровь. Затем по просьбе З. он извинился перед Л. ходе распития спиртного на кухне он вновь попросил вернуть ему телефон, но получил удар по голове сзади от ФИО3, который стоял позади него, так как З. стоял перед ним. От этого удара он упал на пол. Затем ему стали наносить удары по телу и голове З. и ФИО1 На неоднократные просьбы о возврате телефона, телефон ему не возвращали, а наносили удары. Затем он пошел в комнату к Д., увидел, что Д. тоже избит, кто и за что его избил, он не помнит. После им ФИО1 вернул сим-карты. По дороге домой, он начал задыхаться, поэтому из дома он позвонил в скорую помощь, его госпитализировали, сделали операцию. В настоящее время события помнит плохо ввиду длительного промежутка времени с момента произошедшего. Просит взыскать с виновных материальный ущерб за похищенный сотовый телефон в размере 1 500 рублей, а также просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, поскольку он в результате телесных повреждений ему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он чуть не умер, в момент нанесения ударов он испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коммунальной квартире своего знакомого Д., также в квартире находились ранее незнакомые ему молодые люди – М. и С.. Также с ними в квартире находилась Л., она стала жаловаться М. и С. на Д. Кто-то из парней, кто точно он не помнит, ударил Д. по лицу, затем второй тоже ударил Д., при этом кто-то из молодых людей сказал Д., чтобы тот больше не приставал к Л.. Сколько всего ударов они наносили Д., он не помнит, он в это время находился на кухне и ничего не говорил, за Д. он не заступался, в их конфликт не вмешивался. После этого, они продолжили распивать спиртное, на кухне находились он, Д., М. и С.. М. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. По телефону М. никуда не стал звонить, куда-то убрал его телефон, куда - он не видел. Они снова все вместе продолжили употреблять спиртное. Через несколько минут он попросил М. вернуть ему телефон, М. сказал ему, что не вернет телефон и сказал, чтобы он забыл про него. Он стал требовать у М. вернуть ему телефон, между ними произошел конфликт, из-за того, что М. не вернул ему телефон. С. тоже стал говорить, что телефон ему никто не отдаст. В какой-то момент С., стоявший сзади него, нанес ему удар по голове. От удара он потерял равновесие, упал на пол, при этом, он помнит, что М. стоял перед ним, а С. – где-то сзади. И М., и С. стали избивать его, били по голове, удары наносили ногами. Он чувствовал, что его пинают ногами, кто именно его пинал, он не знает, сколько ударов ему было нанесено, он также затрудняется ответить. Терял ли он сознание, он не помнит. Также его пинали по лицу, сколько раз, не помнит. После того, как его перестали избивать, он пошел в комнату к Д., где Д. сказал ему, что М. и С. тоже забрали у него сотовый телефон. Телефон ему не вернули, через некоторое время, вроде бы С. вернул ему сим-карту «.......», которая была установлена в телефоне, М. в это время в комнату к Д. не заходил. Били ли М. и С. Д. в его комнате, он не знает. Когда и кто забрал у Д. телефон, он не знает. Затем в комнату зашли М. и С., Д. стал требовать вернуть ему телефон, он в это время лежал на диване, ему было плохо, он не смотрел, но слышал, как избивают Д. После того, как ему отдали сим-карту, при этом, сказав, что телефоны они не получат обратно, М. и С. ушли из квартиры вместе с Л.. Между ним и Д. в тот день конфликтов не было, побои они друг другу не наносили. Он какое-то время лежал в квартире у Д., затем пошел к себе домой и, уже находясь у себя дома, вызвал скорую помощь. Его увезли в медсанчасть, где ему оказали медицинскую помощь, у него были сломаны ребра и проткнуто легкое. Помнит, что когда его избивали, говорили, чтобы он забыл про свой телефон. Ущерб для него является существенным (т. 1 л.д. 8-9, 14-18, 112-113). 

Комментируя в судебном заседании данные показания, потерпевший Г. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. 

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в коммунальной квартире по 

<

адрес>, в данной квартире он занимает одну комнату, всего в квартире 5 комнат. В тот день он распивал спиртные напитки на кухне совместно с З., ФИО1, Г. и Л. Л. пожаловалась ФИО1 и З. на него, что он к ней якобы пристает. После этого З. постучался к нему в дверь комнаты, он открыл ее, и З. сразу же нанес ему удар в область губ, при этом попросил принести Л. извинение. Он ходил к последней в комнату и извинился, там же были ФИО1, который стоял около окна, на диване сидел Г. Затем они стали в комнате Л. стелить линолеум. Его избивал только З. из-за Л.. ФИО1 ему удары не наносил. Помнит, что в тот же день был избит Г., у которого также был похищен телефон. Он и Г. неоднократно требовали ФИО1 и З. вернуть им телефоны, но им телефоны не возвращены, только перед уходом ФИО1 зашел в его комнату и отдал им сим-карты. В настоящее время события произошедшего помнит плохо ввиду большого промежутка времени. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, на кухне коммунальной квартиры стал распивать спиртные напитки вместе с Л. и двумя молодыми людьми – М. и С.. Через некоторое время в квартиру пришел Г., и они впятером продолжили употреблять спиртное. Позже М. и С. куда-то уехали, остались он, Г. и Г.. Между ним и Г. произошел конфликт, Г. разнял их, и все разошлись спать. На следующий день утром в дверь его комнаты постучались, он открыл дверь, в комнату зашел М. и стал наносить ему удары кулаками по лицу, он не сопротивлялся. М. сказал, что Г. его женщина, с которой будет жить, просил, чтобы он к ней не ходил и не приставал к ней. Он сказал М., что он все понял, в это время в комнату зашел С. и сразу нанес ему один удар ногой по лицу, в результате чего у него была рассечена бровь. После этого М. и С. ушли из его комнаты. Затем М. сказал, чтобы он извинился перед Г., он зашел в ее комнату, спросил у Г., зачем она наговаривает на него, после этого М. и С. стали наносить ему удары ногами по лицу и различным частям тела. Г. просил С. и М. перестать наносить ему удары, в ответ на это М. и С. стали наносить руками и ногами удары по лицу Г., он в тот момент находился в сильной степени опьянения, поэтому он не сопротивлялся и плохо помнит события того дня. После этого он один ушел в свою комнату, а Г. остался в комнате Г.. Через некоторое время он увидел, как С. достал из кармана его телефон и стал с кем-то разговаривать, он потребовал, чтобы С. вернул ему телефон, на что тот ответил, что не вернет ему телефон и нанес удар рукой по лицу, после этого он ушел в свою комнату. Следом за ним в его комнату зашел М., он потребовал у М., чтобы они вернули ему телефон, М. ответил, что поговорит с С. и тот вернет ему телефон. Он пошел на кухню умываться, так как у него на лице была кровь, из раны над губой сильно текла кровь, затем на кухню пришел Г., он тоже стал умываться. Позже к нему в комнату пришел Г. и рассказал, что у него тоже забрали телефон, он был возмущен. В комнату зашел С., Г. стал требовать у него вернуть ему телефон, на что С. нанес Г. удар ногой по лицу, сказал, что не вернет телефон, после чего достал из кармана своей одежды оба телефона, достал из них сим-карты, отдал сим-карты им, а телефоны убрал обратно себе в карман и ушел из комнаты. Похищенный телефон оценивает в 1 350 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 36-37, 108-109).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Д. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что он не помнит, чтобы ФИО1 наносил ему удары. 

Свидетель З. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел к Л., проживающей в коммунальной квартире по 

<

адрес>, где на кухне он, ФИО1, Д. и Л. распивали спиртные напитки. Чуть позднее Д., проживающий в этой же квартире, привел Г. В ходе распития спиртного Л. пожаловалась ему, что Д. к ней пристает, после чего он нанес Д. один удар, Л. и ФИО1 в этот момент на кухне не было. Затем в ходе разговора Д. стал выражаться нецензурной бранью, на что он нанес ему один или два удара по губе. После чего Д. в комнате извинился перед Л., и они продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО1 уехал за спиртным, вернувшись, они снова стали распивать спиртное. Помнит, что к нему подходили Г. и Д., просили вернуть им телефоны, он ответил, что когда поедут домой к ФИО1, тогда и отдаст телефоны. У Г. он взял телефон на кухне, где были все. Г. дал ему телефон сам, чтобы позвонить, который он потом положил в карман, но не договаривался с ФИО1 о продаже телефона. Когда они стелили линолеум у Л., он выложил на стол свой телефон и телефон Г. Потом телефоны он увидел у ФИО1 Он спрашивал у ФИО1, вернул ли он телефоны, на что тот ответил, что отдал Г. и Д. только сим-карты, телефоны не вернул, чтобы те не позвонили в полицию за избиение. Не отрицает, что совместно с ФИО1 он наносил удары ногами по голове и телу Г. Он не слышал, чтобы ФИО1 требовал телефон у Д., при нем ФИО1 не наносил удары Д. Потерпевшие просили у него и ФИО1 вернуть телефоны, почему они их не вернули, пояснить не может. Впоследствии они с ФИО1 оба телефона продали на ....... 

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № в коммунальной квартире № дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в МСЧ № бригадой скорой помощи был доставлен Г. с ....... (т. 1 л.д. 5);

- справкой из травматологического отделения МСЧ №, в соответствии с которой Г. находится в отделении ....... с диагнозом: ....... (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коммунальная квартира № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-25);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г. имелись: ....... квалифицированная как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ......., квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ....... у Г., судя по характеру и свойствам составляющих ее телесных повреждений, образовалась от одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Согласно данным специальной литературы, ......., возможно получение ......., так как ....... в этих случаях происходит при резком натяжении ткани ....... в момент удара (т. 1 л.д. 67-68, 138-139);

- сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ТП-№ и ГСП-№ обратился Д. с ....... (т. 1 л.д. 70-71);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д. имелась ......., которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Локализация повреждения не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя (т.1 л.д. 73-74, 141-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След ладони руки оставлен З. – ладонью левой руки, след пальца руки оставлен ФИО1 – указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколами очных ставок между потерпевшими Д., Г. и обвиняемым З., в ходе которых каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 130-132, 135-137). 

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

В судебном заседании, безусловно, установлено, что потерпевший Г. передал свой телефон З., после чего телефон забрал себе ФИО1, на просьбы Г. вернуть телефон, ФИО1 в целях удержания принадлежащего Г. сотового телефона, слома воли потерпевшего, требовавшего возврата похищенного имущества, внезапно для Г. совершил нападение, нанеся ему удар по голове, а затем совместно с З. нанесли множественные удары ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему тяжкий и легкий вред здоровью, при этом похитив у Г. сотовый телефон. 

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. подтверждается показаниями самого потерпевшего Г., свидетелей, письменными доказательствами дела. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного, обосновавшего стоимость сотового телефона, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания потерпевших. 

В судебном заседании по преступлению в отношении Г. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку потерпевшему Г. в соответствии с заключением эксперта был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части вменения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в действиях ФИО1 и З., в отношении которого по данному факту постановлен обвинительный приговор, содержится отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему Д. сотового телефона «.......». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д., Г., свидетеля З., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал, что он осознавал открытый характер своих действий, без согласия потерпевшего он взял со стола сотовый телефон, который забрал себе, не имея право им распоряжаться, требования потерпевшего Д. о возврате телефона, которому было известно о наличии у ФИО1 похищенного телефона, подсудимый игнорировал. 

Действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона Д. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Д. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердился факт разбойного нападения ФИО1 на потерпевшего Д. и причинения ему вреда здоровью действиями подсудимого. Суд считает данную переквалификацию основанной на законе и соглашается с ней. 

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Г. в составе группы лиц. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания, где отбывал наказание за умышленное преступление, в период отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристику и материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, однако считает необходимым назначить за данное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение не отбытого наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений ....... от ДД.ММ.ГГГГ и ....... от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая то, что преступления ФИО1 совершены при особо опасном рецидиве преступлений, наказание ему в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшим Г. с учетом уточнений заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного в результате хищения имущества материального ущерба в размере 1 500 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей; потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного в результате хищения имущества материального ущерба в размере 1 350 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба обоих потерпевших в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении соучастника преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ З., вступившего в законную силу, разрешен вопрос по заявленному потерпевшим Г. гражданскому иску, согласно которому с З. взыскан материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями закона и ст. 1080 ГК РФ считает необходимым сумму заявленных потерпевшим Г. исковых требований в размере 1500 взыскать солидарно с ФИО1 и З., поскольку преступление ими совершено при их совместном участии.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ФИО1, потерпевший испытал физическую боль, нравственные страдания, в связи с причиненными телесными повреждениями находился на лечении в больнице. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, соотнося заявленные требования потерпевшего с наступившими последствиями, суд считает, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Г. необходимо взыскать 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год;

установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом; 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и З. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей, в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 1 350 рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья И.А. Климова