Председательствующий по делу Дело № 22-1905/2025

судья Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Гаврилова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Могочинского транспортного прокурора Сипачева А.А. на постановление Могочинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Аникиной Л.С., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Мусенко Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, а также в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Могочинского транспортного прокурора Сипачев А.А. указывает, что 

<

Дата> из уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ были выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, которое в неустановленные месте и время незаконно приобрело путем сбора частей растения конопли наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 678,6 гр., после чего незаконно хранило до 14 часов 17.09.2024, то есть до момента приобретения его ФИО1 путем присвоения, возле забора ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

<

Дата> на основании выделенных материалов в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12501760011000130 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

<

Дата> ФИО1 обратился с явкой с повинной в МО МВД России «

<

адрес>», рассказал обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств массой не менее 678,6 гр. 

<

Дата> ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, признал вину в том, что в начале осени 2024 года, находясь на территории твердых бытовых отходов в 

<

адрес> путем ручного сбора незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 678,6 гр., то есть в крупном размере, которую хранил без цели сбыта в ограде дома в 

<

адрес> до 

<

Дата> для дальнейшего потребления.

Поскольку фабула предъявленного ФИО1 обвинения по уголовному делу №, и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу говорит об едином умысле, мотивах и обстоятельствах совершения преступлении, суд пришел к выводу, что приобретенное ФИО1 в начале осени 2024 года и последующее хранение указанного наркотического средства в указанной массе, является одним продолжаемым преступлением и уголовное дело № необходимо соединить с уголовным делом №.

Считает, что такое решение суда преждевременно, поскольку 

<

Дата> заместителем прокурора 

<

адрес> Цурбановым С.А. постановление от 

<

Дата> о возбуждении уголовного дела № признано незаконным и отменено. Таким образом, в настоящее время уголовное дело № не может быть соединено в одно производство с уголовным делом №.

Просит обжалуемое постановление Могочинского районного суда от 

<

Дата> отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мусенко Т.А., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела № было отменено позже, чем судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для его соединения с делом №, поэтому суд ссылался на законные основания при принятии решения о возвращении дела прокурору. Кроме того, считает, что доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку после возвращения судом уголовного дела, 

<

Дата> были произведены допросы и иные следственные действия по делу, что подтверждает законность и обоснованность возврата уголовного дела № по обвинению ФИО1 На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены, обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на положения п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, cогласно которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного 239.2 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, а также прокурором в суде апелляционной инстанции, выводы суда о наличии указанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на материалах дела, а принятое решение судом первой инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, принято без исследования доказательств по делу и их оценки. 

Как следует из обжалуемого постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что имеются основания для соединения рассматриваемого уголовного дела и уголовного дела, по которому ФИО1 

<

Дата> предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку как по рассматриваемому уголовному делу, так и по находящемуся на стадии предварительного следствия уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении одной и той же массы наркотического средства в соприкасающиеся периоды времени, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое преступление. 

При этом, мотивируя свое решение, суд сослался лишь на постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его явку с повинной по уголовному делу №, на согласованность предъявленного обвинения по уголовному делу № и по рассматриваемому уголовному делу, то есть суд первой инстанции сослался лишь на формальные основания, без оценки обоснованности необходимости соединения уголовных дел.

Указанных обстоятельств явно недостаточно для возвращения уголовного дела прокурору без оценки всех обстоятельств по уголовному делу, в том числе и показаний подсудимого, поскольку факт признания ФИО1 в совершении преступления и привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу не могут однозначно сами по себе свидетельствовать об обоснованности вновь предъявленного обвинения по другому уголовному делу и наличии иных фактических обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу нежели те, которые изложены в обвинительном заключении. 

В данном случае требуется исследование и анализ всех доказательств по делу, в том числе и показаний подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Всем доказательствам, показаниям подсудимого должна быть дана оценка в совокупности, чтобы прийти к выводу об установлении иных фактических обстоятельств совершения преступления по отношению к тем, что описаны в обвинительном заключении, о наличии единого умысла.

Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции доказательства, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не исследовал (за исключением допроса свидетелей ЧМВ и ЛНА.), подсудимого не допрашивал, показания его, данные в ходе предварительного следствия, не исследовал, не выяснял причины неоднократного изменения им показаний. 

Кроме того, суд первой инстанции игнорировал позицию государственного обвинителя, просившего исследовать доказательства стороны обвинения в необходимом объеме, не разрешив заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей АРА и ТЕЛ, не явившихся по уважительным причинам, принял без проверки как достоверную позицию подсудимого о совершении им преступления при иных обстоятельствах. Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Также суд первой инстанции не дал оценку и приобщенному государственным обвинителем постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.5 л.д.17-32). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение судебного решения, не исследованы, а, соответственно, не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства и нарушение права участников судопроизводства на доступ к правосудию. 

Ссылка стороны защиты на факт проведения следственных действий по уголовному делу № после принятия решения о возращении уголовного дела прокурору не является обстоятельством, препятствующим отмене обжалуемого постановления, поскольку не порождает никаких правовых последствий для рассматриваемого уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствуют, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Могочинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Могочинский районный суд 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.