Дело ** 

УИД **RS0**-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, 

с участием: 

государственного обвинителя фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей ордер ** от ****, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО1 **

* 

 

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****, штраф по состоянию на **** не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 14 часов 18 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего * 

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины изъял, взяв: 2 упаковки сыра «Белебеевский 45 %», массой 190 грамм, стоимостью 213 рублей 74 копейки, из расчёта стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 106 рублей 87 копеек, 2 упаковки сыра «Белебеевский Купеческий 52 %», массой 190 грамм, стоимостью 281 рубль 10 копеек, из расчёта стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 140 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 494 рублей 84 копейки, которые поместил в карманы куртки, надетой на нем, после чего, не рассчитавшись за похищенный товар, вышел за кассовую зону магазина. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **** в 14 часов 20 минут он был задержан сотрудником полиции около дома ***. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что **** около 14 часов 18 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по ***. При этом денежных средств на приобретение товаров у него с собой не было. Находясь в магазине, у него возник преступный умысел похитить товары, что он и сделал, тайно похитил со стеллажа полки 4 упаковки сыра, в общей сумме около 494 рублей, положив их в карманы надетой на нем куртки. Затем, он покинул магазин, минуя кассовую зону, а когда вышел на улицу из магазина сразу же был задержан сотрудником полиции, а похищенный товар у него был изъят. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера безопасности * находится по адресу ***. **** в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 2 упаковок сыра «Белебеевский 45 %», массой 190 грамм, стоимостью по закупочной цене 106 рублей 87 копеек, за одну единицу товара, а всего на сумму 213 рублей 74 копейки; 2 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий 52 %», стоимостью по закупочной цене 140 рублей 55 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 281 рубль 10 копеек. Данный факт заметила сотрудник магазина Свидетель №1 по камерам видеонаблюдения, установленными в магазине * Мужчина изъял товары со стеллажа и поместил их в карманы куртки. Свидетель №1 обратилась к сотрудникам полиции, которые задержали мужчину на улице, рядом со входом в магазин. Похищенный товар был изъят и передан под сохранную расписку (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОП ** «* ***. **** он находился на маршруте патрулирования совместно со старшиной полиции фио Около 14 часов 20 минут к ним обратилась сотрудница магазина * расположенного по адресу: ***, которая пояснила, что неизвестный мужчина похитил товары и покинул помещение магазина. Данный факт она заметила по камере видеонаблюдения, которую показала им. Так, рядом с магазином «Пятерочка» ими был остановлен гражданин, который направлялся в сторону пл. Гарина-Михайловского. Они представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, по какой причине он был ими остановлен. Личность мужчины была установлена, как ФИО1 В помещении магазина был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 упаковки сыра. Изъятый сыр был передан сотруднику магазина под сохранную расписку, а ФИО1 был доставлен в ОП ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства (л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности директора магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***. **** она находилась на рабочем месте, когда около 14 часов 18 минут по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине «Пятерочка», она заметила как, мужчина изъял товар со стеллажа и поместил их в карманы куртки. Она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила им о том, что мужчина похитил 4 упаковки сыра «Белебеевский», и вышел из магазина. При этом мужчина стоял недалеко от нее, она указала сотрудникам полиции на мужчину. Сотрудники полиции представились и попросили мужчину пройти в помещение магазина. При проведении личного досмотра у мужчины изъяли похищенные 4 упаковки сыра. В магазине мужчина назвался, как ФИО1 (л.д. 69-70),

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель * адресу: *** (л.д. 6); 

- товарно-транспортными накладными от **** и ****, согласно которым *» приобретены товары: сыр «Белебеевский 45 %», сыр «Белебеевский Купеческий 52 %» (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен магазин * расположенный по адресу: ***, из которого был похищен товар, принадлежащий *

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у последнего изъяты: 2 упаковки сыра «Белебеевский 45 %», 2 упаковки сыра «Белебеевский Купеческий 52 %» (л.д. 21);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего фио изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от **** (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр похищенного товара - 2 упаковок сыра «Белебеевский 45 %», 2 упаковок сыра «Белебеевский Купеческий 52 %» (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как мужчина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа упаковки сыра, прячет их карманы куртки, надетой на нем, выходит из зала, миновав кассовую зону (л.д. 71-75); 

- постановлением от **** * ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (л.д. 107). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 К.АП РФ, и его действия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель фио предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, ввиду того, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **** в 14 часов 20 минут он был задержан сотрудником полиции около магазина. Оценивая позицию государственного обвинителя, суд находит ее основанной на исследованных судом доказательствах. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного следствия из показаний свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 установлено, что, незаконно изъяв из магазина 4 упаковки сыра в 14 часов 18 минут, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 20 минут он был задержан сотрудником полиции около дома ***, где расположен магазин. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат верной квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Давая оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества - 4 упаковок с сыром, принадлежащих * то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего фио, согласно которым в день совершения преступления от сотрудников магазина ему стало известно о том, что ФИО1 пытался совершить хищение из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, а именно: 4 упаковок сыра; показаний свидетеля фио, непосредственного очевидца преступления, согласно которым она видела, как ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, а именно 4 упаковок сыра, не рассчитавшись за данный товар, однако ей были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 недалеко от магазина; свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции и проводившего задержание подсудимого ФИО1 Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого было изъято похищенное имущество, протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 совершает хищение, при этом сам подсудимый не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления признал, указал об обстоятельствах совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего * *. Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от **** (л.д. 24), данное им до возбуждения уголовного дела и проведения с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, содержащее сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, и которое суд расценивает как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым неоконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Наличие в действияхФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 616 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в общей сумме 5 616 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела; 4 упаковки сыра, возвращенные представителю потерпевшего - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова