Дело № 2-704/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ», Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ», Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ», Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (далее ООО «Экспресс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» (ООО «Бизнес-Информ»), Управлению ФССП по Алтайскому краю, просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Бизнес-Информ», применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Бизнес-Информ» возвратить ООО «Экспресс Сервис» полученное по сделке.

В обоснование требований указано, что в пользу ФИО1 было взыскано с ООО «Экспресс Сервис» 308 987 руб. решение суда до настоящего времени не исполнено. В *** года стало известно что между ответчиками ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Бизнес-Информ» заключен договор уступки права требования по которому был уступлен долг по коммунальным платежам.

Данный договор был заключён при содействии УФССП по Алтайскому краю в котором работает супруга директора ООО «Экспресс Сервис».

Уступка права требования по коммунальным платежами содержанию жилья, на практике ущемляет права потребителей, так как приводит к принудительному возложению на них обязанностей по отношению к субъекту, который не является и не может являться (без соблюдения необходимых формальных требований законодательства) по отношению к ним надлежащим кредитором.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 210, 166, 167, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 152, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. 

ООО «Экспресс Сервис», являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно не могло передавать право требования ответчикам. Доказательств согласия собственников на такую передачу не представлено. Личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ответчиков не имеется. Кроме того, после уступки права требования истец лишен возможности предъявить ответчику требование об уменьшении оплаты в связи с некачественным предоставлением услуг, а также в связи с обсчетом потребителя. 

ООО «Экспресс Сервис», зная о своих обязательствах перед собственниками, а также об обязательствах перед ресуроснабжающими организациями, передало ООО «Бизнес-Информ» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «Бизнес-Информ» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов, погашения задолженности по исполнительным производствам и ремонту общедомового имущества.

ООО «Экспресс Сервис» не только уклонилось от исполнениях своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и содержание жилья и перечислению их надлежащим получателям, в частности, ресурсоснабжающими организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не оплачивает и не имеет возможности оплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которых могли производиться расчеты с кредиторами. ООО «Бизнес-Информ», принимая право требования задолженности перед управляющей компанией не имело намерение, полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, поставленные ресурсы, иного из договора уступки не следует. Данные действия по заключению сделки в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недобросовестными и недопустимыми, направлены на сокрытие имущественных прав от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателей на своевременное получение причитающихся денежных средств.

С аналогичными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Экспресс Сервис», ООО «Бизнес-Информ», Управлению ФССП по Алтайскому краю, обратились третьи лица ФИО2 и ФИО3 по таким же вышеназванным основаниям, указав, что в между ответчиками ООО «Экспресс Сервис», ООО «Бизнес-Информ» был заключен *** договор уступки права требования, по которому ООО «Бизнес-Информ» передано право требования задолженности по коммунальным платежам ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО4 по нотариальной доверенности и доверенности, заверенной управляющей компанией, являющийся также представителем АКОО «АЗПП «Сутяжник», поддержал все заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Бизнес-Информ» от ***, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Бизнес-Информ» возвратить ООО «Экспресс Сервис» полученное по сделке. 

Представитель ответчика ООО «Экспресс Сервис» ФИО5 возражал против всех заявленных требований.

Представитель ООО «Бизнес-Информ» ФИО6 возражал против всех заявленных требований.

Представитель Управления ФССП по Алтайскому краю не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8, действующая по нотариальной доверенности, поддержала все исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО10, действующий по нотариальной доверенности, поддержал все исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО11, действующий по нотариальной доверенности, поддержал все исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО12 в судебном заседании поддержал все исковые требования. 

Третье лицо ФИО13 и его представитель ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности не явились, извещены надлежаще. 

Третьи лица ФИО7, ФИО9 не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц – ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», МУП «Рубцовский водоканал», МИФНС РФ № 12 по Алтайскому краю, ООО «Авелон» в судебном заседании отсутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, имеется вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда от *** с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от *** о взыскании с ООО «Экспресс Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 308 987,86 руб. (дело № ***), а также решением мирового судьи судебного участка Г. Рубцовска Алтайского края с ООО «Экспресс Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 845,22 руб. (дело № ***), которые до настоящего времени не исполнены.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 являются (являлись) собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик ООО «Экспресс Сервис», что подтверждается материалами дела, участниками по делу не оспорено. 

*** между ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Бизнес-Информ» заключен договор уступки права требования (далее Договор). 

Согласно данному Договору ООО «Экспресс Сервис» уступает на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором, ООО «Бизнес-Информ» право требования к должникам. Указанным в Приложении № ***. Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора переходит от ООО «Экспресс Сервис» к ООО «Бизнес-Информ» с момента подписания настоящего договора. 

При этом, при рассмотрении настоящего дела представители ответчиков ООО «Экспресс Сервис» и ООО «Бизнес-Информ» отказались представить приложение № *** к договору от *** в полном объеме, представили только выписку из данного приложения, в которой указали о переходи права требования задолженности с ФИО3 в сумме 74 140,83 руб. за период с *** по ***, с ФИО13 в сумме 2 507,95 руб. за период с ***-***, с ФИО7 в сумме 42 078,21 руб. за период с *** по 31.102016, с ФИО9 в сумме 1 433,52 руб. за период с *** по ***. При наличии представленных документов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, учитывая данное обстоятельство.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от *** ООО «Бизнес-Информ» обязано оплатить ООО «Экспресс Сервис» 4% от стоимости договора согласно Приложению № ***, ООО «Бизнес-Информ» имеет право на вознаграждение по договору в размере 4% от полученных им от должников, указанных в Приложении № ***, денежных средств, а оставшиеся денежные средства обязуется перечислять ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7.1 указанной статьи, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

Заключая договор уступки права требования от *** ответчики своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, которые находятся на обслуживании ООО «Экспресс Сервис», самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за коммунальные ресурсы и содержание жилья организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом, а также не являющейся ресурсоснабжающей организацией.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора. В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

Именно такими лицами являются истец ФИО3, ФИО2 право требования задолженности которых переуступлено управляющей компанией, тем самым они лишены возможности оспорить качество предоставленных услуг, поскольку такие требования могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг либо поставщику, которыми ООО «Бизнес-Информ» не является.

Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, поскольку обязанность собственника помещения в доме по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья подлежит исполнению только перед исполнителем услуг, а именно, организацией, которая занимается обслуживанием конкретного многоквартирного дома, либо на основании протокола собрания перед ресурсоснабжающей организацией. 

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Бизнес-Информ» не имеется. 

Уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Доказательств того, что управляющая компания наделена правом на уступку требования задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья суду не представлено.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования от *** не основана на законе.

ООО «Экспресс Сервис», зная о своих обязательствах перед собственниками по исполнению коммунальных услуг и надлежащего содержания общедомового имущества, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, передало ООО «Бизнес-Информ» право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных ООО «Экспресс Сервис» денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов. Указание в дополнительном соглашении о перечислении ООО «Бизнес-Информ» денежных средств ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о фактическом их перечислении. Представленный список о произведенных ООО «Бизнес-Информ» перечислениях в адрес АО «БТМК» составлен и подписан только ООО «Бизнес-Информ». Кроме того, представитель АО «БТМК» в судебном заседании пояснил о наличии задолженности ООО «Экспресс Сервис» перед ними и отсутствии сведений о переводе долга ООО «Экспресс Сервис» на ООО «Бизнес-Информ». В отношении иных ресурсоснабжающих организаций ответчиками информации не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями суду не представлено.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 155, пунктов 2, 3, 9 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 382, 383, 388, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, суд приходит к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Кроме того, на основании указанного договора уступки права требования, как об этом указано ответчиками и следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Информ» обращалось с заявлениями на судебные участки города Рубцовска Алтайского края о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание жилья, образовавшейся перед ООО «Экспресс Сервис».

Например, в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ от *** о взыскании с нее в пользу ООО «Бизнес-Информ» задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья (с/у города Рубцовска, № ***). В отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ от *** о взыскании с нее в пользу ООО «Бизнес-Информ» задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья за период с *** по *** в сумме 111 677,98 руб. (с/у города Рубцовска, № ***) В отношении ФИО15 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Бизнес-Информ» задолженности по коммунальным услугам и содержание жилья за период с *** по *** в сумме 38 925,71 руб. 

То есть, ООО «Бизнес-Информ», обращаясь на судебные участки о взыскании задолженности, вышло за рамки договора уступки права требования от ***, нарушив положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пояснения представителя ответчика ООО «Бизнес-Информ» о том, что договор от *** имеет также признаки договора поручения судом отклоняются, поскольку суд исходит из буквального толкования условий договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющих место обстоятельств по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований третьими лицами ФИО2 и ФИО3, так как сделка от *** нарушает и затрагивает их права и охраняемые законом интересы, так как, в том числе, было передано право требования их задолженности перед управляющей компанией, лицом, в адрес которого они должны оплачивать коммунальные услуги и вносить оплату за содержание жилья, одновременно, имея право требовать от него предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и надлежащего содержания общедомовго имущества; не предусмотрено законом и договором право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, истец ФИО1 не является стороной по данному договору уступки права требования от ***, она не входит в число лиц, в отношении которых ООО «Экспресс Сервис» передало право требования задолженности. Данный истец является взыскателем по исполнительным производствам, по которым должником выступает ООО «Экспресс Сервис». Довод о возможности исполнения ее требований за счет денежных средств, поступивших как задолженность перед управляющей компанией, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельству, о том, что данные средства должны быть направлены для осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, а также иным лицам за выполненные работы, оказанные услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества. Кроме того, требования, которые ООО «Экспресс Сервис» обязано исполнить должны исполняться за счет собственных средств управляющей компании. При указанных обстоятельствах суд полагает, что настоящие исковые требования, заявленные истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка не нарушает и не затрагивает права или охраняемые законом интересы этого лица.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, заявляя исковые требования к ответчику Управлению ФССП по Алтайскому краю, ссылаются только на обстоятельство того, что договор уступки права требования от *** был заключен при содействии Управления ФССП по Алтайскому краю, в котором работает супруга директора ООО «Экспресс Сервис». В обоснование данного довода ни истцом, ни третьими лицами доказательств не представлено, как и не представлено доказательств нарушения их прав данным ответчиком, который не является стороной по сделке от ***. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Управлению ФССП по Алтайскому краю суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от *** заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право требования задолженности физических лиц перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», переданной обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» на основании договора уступки права требования от ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко