Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, г.н. ###, за управлением которого находился водитель М.В.В., и автомобиля MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ###, за управлением которого находился он. Виновным в происшествии был признан водитель М.В.В., который нарушил п. 8.1 ПДДРФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ Е 280, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****г сумму в размере 55878 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения величины стоимости годных остатков сумма составила 172241 руб. 36 коп. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 17000 руб.

**.**.****г. им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 116363 руб. 36 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 17000 руб.

В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 172241 руб. 36 коп. (243443 руб. 59 коп. - 71202 руб. 23 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 116363 руб. 36 коп. (172241 руб. 36 коп. - 55878 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни.

Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10000 руб.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

**.**.****г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с **.**.****г. (с 21 дня) по **.**.****г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер неустойки составляет 260875 руб. 92 коп. (116363 руб. 36 коп. * 1% * 224).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 116363 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 260875 руб. 92 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117901 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 357240 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, представил письменные возражения, в котором просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., так как удовлетворение неустойки и штрафа в полном объеме приведут к обогащению истца по сравнению с объемом нарушенных прав.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 15 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, г.н. ###, под управлением собственника М.В.В., MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от **.**.****г., а также отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 55878 руб.

Представитель истца факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 55878 руб. подтвердил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ### без учета износа составляет 422050 руб. 18 коп., с учетом износа – 243443 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля – 295000 руб., стоимость годных остатков – 71202 руб. 23 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17000 руб.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ИП ФИО4,

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«указанный в акте ### от **.**.****г. объем повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ###, принадлежащего ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. соответствует частично. В результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера, накладка переднего бампера правая (хром), крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего правого крыла, повторитель указателя поворота, накладка переднего правого крыла, крышка наружного зеркала, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, накладна заднего бампера.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ### в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 140600 руб.».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 220279 руб. 63 коп.».

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ E 280, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. составляет 46553 руб. 24 коп.».

Экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», представленное истцом, и заключение ###, составленное ООО «Старт», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, при проведении исследования эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ИП ФИО4

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно заключению эксперта ### от **.**.****г. ИП ФИО4, превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 220279 руб. 63 коп. – 46553 руб. 24 коп. = 173726 руб. 39 коп.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом выплаченной части, в размере 117848 руб. 39 коп. (173726 руб. 39 коп. – 55878 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58924 руб. 19 коп. (117848 руб. 39 коп. * 50% = 58924 руб. 19 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Согласно платежному поручению ### от **.**.****г. истцу была выплачена сумма в размере 55878 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(117848 руб. 39 коп. * 1%) * 303 = 357080 руб. 62 коп.

117848 руб. 39 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

303 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 357080 руб. 62 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 117848 руб. 39 коп., что соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию только в **.**.****., при этом заключение эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» было составлено **.**.****г. Таким образом, именно с **.**.****г. истцу было известно о размере причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя расходы на досудебное урегулирование, в размере 12000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., которая выдана для ведения дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 5856 руб. 97 коп. (5556 руб. 97 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117848 руб. 39 коп., штраф в размере 58924 руб. 19 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 117848 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5856 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «16» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

11