Дело № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 24 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы Led Неаd Light Voltage D С9-32 V Led Lumen:8000 LM,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, с конфискацией лампы Led Неаd Light Voltage D С9-32 V Led Lumen:8000 LM.

В постановлении указанно, что ФИО3 13.05.2018 года, в 11 часов 50 минут, на 198 км. автодороги Вольского района Саратовской области, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы и тип лампы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, а именно: установлены лампы светодиодного свечения, взамен лампы галогенного свечения, предусмотренного заводом-изготовителем, также отсутствуют автоматический корректор и омыватель фар, в нарушение п.п. 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 прил.8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 от 09.12.2011.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов от 13 мая 2018 года, к которому прилагается видеозапись от 13 мая 2018 года, рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 13 мая 2018 года, вещественное доказательство - лампу Led Неаd Light Voltage D С9-32 V Led Lumen:8000 LM и фотоснимки автомобиля.

Вместе с тем, считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, и не учтено следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области следует, что 13 мая 2018 года в 11 часов 50 минут на 198 км. автодороги Р-228 Вольского района Саратовской области, водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы режим работы и тип лампы не соответствует конструкции типу данного светового прибора, а именно установлены лампы светодиодного свечения, взамен лампы галогенного свечения предусмотренного заводом изготовителем, также отсутствуют автоматический корректор и омыватель фар, чем нарушил п. 3.8.1. 3.8.2, 3.8.3 прил.8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 от 09.12.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также в постановлении указано, что он (ФИО3) был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который попросил открыть капот автомобиля, затем просил включить зажигание и увидев белый свет передних фар, пояснил, что в автомобиле установлены лампы диодного свечения.

Однако в судебном заседании он давал иные показания, о том что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве личной собственности его отцу ФИО1, который и следит за его техническим состоянием. В 2018 году он прошел технический осмотр и ему была выдана диагностическая карта, согласной которой автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, находится в технически исправном состоянии. 13 мая 2018 года он попросил у отца вышеуказанный автомобиль для поездки в г. Саратов. До этого, указанным автомобилем не управлял. Перед поездкой, он проверил техническое состояние автомобиля, каких -либо неисправностей визуально не обнаружил, а поскольку в автомобиле установлен автоматический датчик включения ближнего света фар, он не мог определить какие лампы установлены в фарах автомобиля. Проехав несколько постов ГИБДД и на границе Пензенского и Малосердобинского района, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые проверили наличие документов и в связи с отсутствием каких-либо нарушений, продолжил движение. В 11 часов 50 минут на 198 км. автодороги Р-228 Вольского района Саратовской области он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сообщили ему, что он управлял автомобилем с не пристёгнутыми ремнями безопасности. Он стал возражать сотрудниками полиции, поскольку в действительности был пристегнут ремнями безопасности, что возмутило сотрудников ГИБДД и впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил его показания в полном объеме. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствует какая-либо достоверная информация о типе и маркировке фары, о фактическом типе изъятой лампочки, вследствие чего, невозможно сделать обоснованный вывод о соответствии или несоответствии режима работы требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Доказательств того, что цвет огней и режим работы не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в материалах дела не имеется.

Полагает, что без специальных познаний, которыми обладают специалисты, эксперты, то есть без проведения экспертизы, прийти к однозначному выводу о виновности его в совершении административного правонарушения невозможно. Однако, мировым судьей его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава либо события административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2018, вынесенное в отношении него, ФИО3, по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2018, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Автомобиль был приобретен в г.Пензе в 2014. Примерно в августе-сентябре 2016 в передней правой фаре перегорела лампа ближнего- дальнего света и поскольку он находился в г.Солнечногорске Московской области, был выходной день, он заехал в автосервис на Каширском шоссе в г.Москве, где попросил заменить перегоревшую лампу. Ввиду того, что идентичной лампы не было, ему предложили другую лампу. Он спросил, можно ли ее использовать, на что сотрудник автосервиса пояснил, что можно, после чего ему заменили лампы в обеих передних фарах, за что он заплатил 4000 руб. В последующем никаких претензий от сотрудников ГИБДД по поводу ламп, установленных в передних фарах автомобиля, к нему не было. Со слов сына - ФИО3 ему известно, что 13.05.2018г. тот управлял его автомобилем, возвращался из г.Шиханы Саратовской области, в Вольском районе Саратовской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен протокол. Утверждает, что в передних фарах его автомобиля установлены разрешенные лампы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.

Согласно положениям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.п. 3.8.2, 3.8.3 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. (ред.13.12.2016) в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

Не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства либо установленных при внесении изменений в конструкцию транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства угла наклона фар. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 13.05.2018, в 11 часов 50 минут, на 198 км. автодороги Вольского района Саратовской области, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы и тип лампы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, именно: в фарах, предусмотренных для установки галогеновых ламп, установлены диодные лампы, также отсутствуют автоматический корректор и омыватель фар.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 64 АР № от 13.05.2018 (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 13.05.2018 (л.д.8), вещественным доказательством - лампой Led Неаd Light Voltage D С9-32 V Led Lumen:8000 LM (1 шт.), видеозаписью правонарушения 13.05.2018 (л.д.30); фотоснимками автомобиля (4 шт.)

Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В этой связи доводы ФИО3, о том, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует, суд находит несостоятельными. Кроме того, указанный довод заявителя подробно проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные источники света не требуется специальных познаний, поскольку данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. 

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нахождение автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в собственности ФИО1 и установление светодиодных ламп иным лицом, не служит основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, так как в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. При этом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в передних фарах его автомобиля установлены источники света, соответствующие данному типу фар, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Другие доводы, указанные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера, при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи. Совершенному деянию дана верная юридическая квалификация. При рассмотрении материала и назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих так и отягчающих обстоятельств по делу, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

В действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка от 03.08.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы Led Неаd Light Voltage D С9-32 V Led Lumen:8000 LM - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья