Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попека А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Богатырева Н.А., предоставившего удостоверение № 355 от 28 октября 2025 года и ордер № 044045 от 15 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богатырева Н.А. на приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы РФ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникиной-Тищук М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатырев Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным вследствие строгости назначенного наказания. Считает, что суд в должной мере не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. Полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО1, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд безосновательно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крашневский И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Богатырева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко