дело № 1-103/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 18 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Тулунгузиной И.А., Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого, участвующего в судебном заседании посредством ВКС ФИО1, 

адвоката Галиахметова Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., ФИО1, находясь в гостях у Х.А.М. в комнате 

<

адрес>, увидел у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», и у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона путем обмана. 

Далее, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, путем обмана Х.А.М., под предлогом осуществления телефонного звонка, в вышеуказанный период времени взял у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» и, убедившись, что Х.А.М. введен в заблуждение и отдал ему сотовый телефон для осуществления звонка, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ушел из вышеуказанного дома, тем самым похитив путем обмана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», стоимостью 8065 руб., в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 750 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Х.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 815 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал суду, что он работал на автомойке, познакомился с девушкой А., она пригласила его к себе, примерно в 21.00 час. Они посидели, на следующий день он уехал. После чего решил к ней снова вернуться, приехал к ней утром, она ушла на работу, он остался. Пришел его друг 

<

данные изъяты>, с ним выпили пива, телефон он не брал. Х.А.М. его звал к себе один раз в комнату, угостил кофе. 4-5 дней у нее был и уехал. Телефон не брал, на явку с повинной он не соглашался, приехали сотрудники и допросили, подпись на явке с повинной не соответствует подписи в паспорте, он протокол явки не подписывал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, который в качестве подозреваемого показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в гостях. Там как раз находился его знакомый А., они с ним немного посидели. Ему нужны были деньги, и он увидел, что у А. есть сотовый телефон. Он подумал, что можно его телефон похитить. Он попросил у А. его телефон, чтобы позвонить. А. дал ему телефон, он для вида позвонил знакомому, разговаривая по телефону, вышел на лестничную площадку. А. остался в комнате, и он сразу закончил разговор и пошел вниз на улицу с телефоном А.. ФИО2 телефон был марки «Самсунг». Далее он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. По пути он продал таксисту похищенный телефон за 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также дополнил, что он брал сотовый у А. несколько раз, для того, чтобы он расслабился и доверился. А. думал, что он его телефон вернет, но он его обманул (л.д. 65-68).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину признал в том, что путем обмана похитил сотовый телефон А. и потом его продал, раскаялся в содеянном (л.д. 131-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, показал, что сотрудники полиции приезжали к нему в 

<

адрес>, разговаривали с ним, явку с повинной он не давал, очную ставку с потерпевшим не проводили, то есть документы в отношении него составлены незаконно.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> П.А.Г. показал, что ФИО1 он знает, так как в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он его допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит. Он с У.Д.– заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>, там в 

<

данные изъяты> содержался ФИО1 Приехав туда, назначили ему адвоката по ст. 51 УПК РФ, прошли к ФИО1, провели с ним следственные действия: допрос, ознакомление с экспертизой. ФИО1 признавал вину полностью, в присутствии адвоката, сам подписывал протоколы, ознакомился с материалами дела, жалоб от него не поступало, морального и физического давления не оказывалось, в тот же день от него поступила явка с повинной, которую отбирал сотрудник 

<

данные изъяты>

Потерпевший Х.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он познакомился с ФИО1 (

<

данные изъяты> около 2-х недель назад, когда он проживал временно также в общежитии по 

<

адрес>. Он периодически его видел в общежитии, знал, что он проживает с А. (проживающей в комнате №), а также они периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 пришел к нему в комнату, он пригласил его войти. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, он там же, у него в комнате, позвонил с его телефона. Он отдал ему телефон. Далее, он продолжал находиться у него в комнате, они немного поговорили. Потом ФИО1 опять попросил у него телефон, чтобы на сайте «Авито» поискать работу. Он опять дал ему свой телефон. Он продолжал находиться у него в комнате и сидел в интернете в телефоне. В комнате они находились одни. Далее он с его телефона позвонил по объявлению в автомойку (то есть искал работу), далее он оставил ему телефон, вышел из комнаты. Далее ФИО1 несколько раз опять заходил к нему в комнату, просил у него телефон, выходил в коридор, где кому-то звонил, после чего возвращал ему телефон обратно. Далее он со своего телефона позвонил своей сожительнице около 18.05 часов, поговорил, после чего ФИО1 опять подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы позвонить тете 

<

данные изъяты>. Он дал ему свой телефон, находясь у себя в комнате, после чего ФИО1 вышел из комнаты в коридор и разговаривал там по телефону, он это слышал. Далее он вышел из комнаты, прошел мимо него (он продолжал разговаривать) и зашел в умывальную. После этого к нему подошел сосед З.Г.С. (комната №) и спросил, что ФИО1 делает у него. Он ответил, что ФИО1 зашел к нему поговорить по телефону. Далее З.Г.С. сказал ему, что ФИО1 пошел вниз. Тогда он сразу пошел за ФИО1, чтобы догнать его и забрать свой телефон, однако, даже не увидел его и не знал, в какую сторону он пошел. Он позвонил на свой телефон с телефона З.Г.С., но гудки шли, а телефон никто не брал. Потом он нашел сожительницу ФИО1 – А., которая ему сказала, что ФИО1 в тот день передал ей ключ от комнаты в общежитии. В последующие дни гудков не было, телефон был отключен. С того времени он более ФИО1 не видел. Обратился в полицию он не сразу, так как ждал, что ФИО1 сам вернет ему телефон. Он пытался искать его самостоятельно, но не нашел. Его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 8490руб., вместе с чехлом-книжкой за 790 руб. На данный момент оценивает свой телефон и чехол в ту же сумму, так как телефон и чехол были в хорошем рабочем состоянии. Телефон эксплуатировался без защитного стекла, но был без каких-либо сколов и трещин на экране (поэтому использовался с чехлом-книжкой). На телефоне была сим-карта №, сим-карту он в данное время восстановил. Опознать свой телефон сможет по соответствию с имей-кодом, а также по внешнему виду. Чехол-книжка был черного цвета, из кожзаменителя. Также опознать сможет телефон по внутреннему содержанию, фотоизображениям, контактам и приложению «ватсап». Уточнил, что он дал свой телефон ФИО1 только позвонить, но не давал ему разрешения забирать телефон и распоряжаться им. При этом он брал телефон позвонить только в тот день, при нем. Он доверился ФИО1, так как думал, что он нормальный парень и обманывать его не будет, но он все таки его обманул. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Его заработок тратится на продукты питания, на коммунальные услуги и средства первой необходимости» (л.д. 40-42).

Свидетели З.Г.С., Р.А.А. в судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель З.Г.С. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 ему знаком, так как он несколько раз приходил к нему в общежитие в гости к его соседям по имени А. и А.. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, было около 19.00 часов, он видел ФИО1 в последний раз. Он увидел, что он ушел из общежития. Куда он ушел не знает. После этого он его не видел. Через некоторое время к нему подошел сосед А. и спросил, не видел ли он ФИО1. Он сказал, что видел, как он ушел, и А. сказал ему, что ФИО1 украл у него сотовый телефон. Когда он уходил, какого-либо телефона он у него не видел. О том, что ФИО1 украл сотовый телефон, он узнал со слов А. (л.д. 54).

Свидетель Р.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является её другом. Познакомилась она с ним в сети интернет через приложение знакомств 

<

данные изъяты> Он в ДД.ММ.ГГГГ в течение недели приходил к ней в гости, проводили вместе время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ней в гости, от него пахло алкоголем. Из-за этого у неё с ним возник словесный конфликт. После этого, ФИО1 ушел, куда он пошел, она не знает. После того как ФИО1 ушел, через некоторое время к ней пришел сосед по имени А., который спросил у неё, где находится ФИО1 и пояснил, что ФИО1 похитил у него его сотовый телефон. Она сказала, что ФИО1 от неё ушел и больше не возвращался. Сколько было на тот момент времени, она не помнит, но было вечернее время. С того времени к ней ФИО1 больше не приходил, о краже сотового телефона она узнала со слов А. (л.д. 55).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Х.А.М., согласно которому он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона марки «Самсунг Галакси А03 Кор», который попросил ФИО1 позвонить и не вернул его, по адресу: 

<

адрес>. Причинен значительный ущерб 9280 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе осмотра пропавший сотовый телефон не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-10);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» и чек о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core». Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-13, 14, 15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам: 1) рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 8065 рублей; 2) рыночная стоимость чехла книжки черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет –750 рублей (л.д. 118-123).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшему превышает сумму 5000 рублей и является значительным, поскольку Х.А.М. официально не трудоустроен, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Х.А.М., свидетелей З.Г.С., Р.А.А., а также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Х.А.М. либо указанными свидетелями, а также самооговора у подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

Заявленные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 доводы о его непричастности к вышеуказанному преступному деянию, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по уголовному делу, его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и расцениваются как способ защиты в целях избежания наказания за содеянное.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что его подпись в протоколе явки с повинной не соответствует подписи в его паспорте, судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из протокола ФИО1, явку принимал и составлял протокол сотрудник следственного изолятора, не являющийся сотрудником полиции и не имеющий отношения к расследованию дела. Как видно из протокола явки с повинной, ее (явку) писал ФИО1 собственноручно и сам указывал, что заявление он делает добровольно, без морального и физического воздействия.

Оснований сомневаться в правильности изложения показаний в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не имеется, поскольку допрос проведен с участием адвоката, состояние здоровья допрашиваемого лица позволяло проведение с ним следственного действия, протокол допроса им и защитником прочитан, подписан, замечаний не принесено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что при составлении явки с повинной, подсудимый не был обеспечен помощью защитника, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. Между тем, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия ФИО1 признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого ФИО1, но в условиях контроля за его поведением.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 1560 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

В период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», чек о покупке сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» – оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1560 руб.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова