Дело № 12-414/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткача А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на постановление № 18810152180723151222, вынесенное старшим инспектором ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО1 23 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении КУГИ И ЗР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810152180723151222 от 23.07.2018 г., вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что 21.07.2018 г. в 04 ч.05 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, ул. Кузбасская, в районе д. 5, водитель, управляя транспортным средством марки КО829Б, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование о постановке перед стоп-линий, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор 410 TV-1-120 00389.

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода указывает, что не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля на дату и время, указанные в постановлении. Транспортное средство марки КО829Б, государственный регистрационный знак (№) свидетельство о регистрации ТС (№) является муниципальной собственностью.

КУГИ и ЗР, являясь структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода, от имени г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью администрации г.Н.Новгорода. Между Комитетом и МУП «Коммунальное хозяйство» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны гор. Н.Новгорода № 01.017.Б на неопределенный срок.

Таким образом, транспортное средство марки КО829Б, государственный регистрационный знак (№), в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении МУП «Коммунальное хозяйство», а не Комитета. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, 21.07.2018 г. в 04 ч.05 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, ул. Кузбасская, в районе д. 5, водитель, управляя транспортным средством марки КО829Б, государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование о постановке перед стоп-линий, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Правонарушение зафиксировано техническим средством Автоураган, идентификатор 410 TV-1-120 00389.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п.1.3. указано: «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».

В подтверждение доводов своей жалобы Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода представил договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны гор.Н.Новгорода № 01.017.Б. от 03.09.2002 г., заключенный между КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода– с одной стороны и МУП «Коммунальное хозяйство» именуемым «пользователем» - с другой стороны. Согласно п. 1.1 договора, Комитет сдает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны гор.Н.Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении к договору.

Передача имущества сопровождается подписанием акта приема - передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие с 03.09.2002 г. на неопределенный срок действия. В качестве приложения к договору, Комитетом представлено дополнительное соглашение к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны, в котором в рамках перечня имущества, передаваемого по договору, в графе 46 указано: «машина дорожная комбинированная КО-829Б У118ВА52» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 года к договору от 03.09.2002 № 01.017.Б. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КО-829Б У118ВА52, не находилось во владении и пользовании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода, что исключает административную ответственность за данное правонарушение его собственника. 

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, постановление № 18810152180723151222 от 23.07.2018 г., вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, в отношении Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Постановление № 18810152180723151222 от 23.07.2018 г., вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.В.Ткач

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-414/2018