22к-636/2019 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 08 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Головнева К.К.,

при секретаре Самсонове Г.А., 

с участием 

прокурора Алехиной О.Н., 

адвоката Бодько А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бодько А.А. в защиту интересов ФИО5

на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката ФИО4 об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, признать бездействие руководителя и заместителя руководителя следствия незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, поскольку суд не в полной мере изучил обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, а также факты совершения должностными лицами преступлений. Суд неправомерно сослался на п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, проигнорировав п.3, 5, 18, 21, 20 этой инструкции. Суд без внимания оставил содержащиеся в жалобе заявителя обстоятельства совершения преступлений со стороны должностных лиц в отношении него и со стороны каждого должностного лица, что подкреплено документально. Постановление суда не соответствует ст.7 ч.4 УПК РФ т.к. необоснованно и немотивированно и содержит ссылки лишь на нормативные документы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление таковым требованиям соответствует полностью.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5.)

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в тексте заявления изложено отношение заявителя к обстоятельствам проведения в отношении него служебной проверки и его отношение к действиям должностных лиц, ее инициировавших и проводивших, а также выражается несогласие с основаниями ее проведения и выводами, при этом не указана информация об обжаловании принятого по результатам служебной проверки решения или действий должностных лиц, ее проводивших, а сообщается лишь об основании увольнения заявителя по собственному желанию. Поэтому суд первой инстанции правильно оценил содержание указанного заявления и пришел к верному выводу об отсутствии в нем сведений о том, что действия должностных лиц совершены вопреки интересам службы, о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о существовании причинно-следственной связи между деянием и общественно-опасным последствием, т.е. нет указаний на конкретные сведения об обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления должностных лиц. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявление заявителя ФИО7 не содержало конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации как заявление о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК.

Вопреки доводам защитника изложенным в его апелляционной жалобе, в заявлении ФИО5 в правоохранительные органы не имелось сведений о преступлении, поэтому правомерно не было рассмотрено обращение в порядке ст.144-145 УПК РФ, на основании указанной инструкции.

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, проигнорировав п.3, 5, 18, 21, 20 этой инструкции, поскольку исследовав представленные материалы суд правомерно сослался на п.20 указанной инструкции, т.к. проанализировав и другие пункты инструкции, суд принял правильное решение ввиду, что другие пункты не подходят к тем обстоятельствам, которые заявитель изложил в своем заявлении, поэтому и заместитель руководителя следственного органа ФИО8 дал ему совершенно законный письменный ответ в соответствии с п.20 указанной инструкции.

Не соответствуют закону и обстоятельствам дела указания защитника на то, что в жалобе заявителя ФИО5 указаны обстоятельства совершения преступлений со стороны должностных лиц в отношении него и со стороны каждого должностного лица, что подкреплено документально, поскольку в указанных документах изложено отношение ФИО5 к обстоятельствам проведения в отношении него служебной проверки и его отношение к действиям должностных лиц, ее инициировавших и проводивших, а также выражается несогласие с основаниями ее проведения и выводами, при этом не указана информация об обжаловании принятого по результатам служебной проверки решения или действий должностных лиц, ее проводивших, а сообщается лишь об основании увольнения заявителя по собственному желанию, а конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не содержится.

Постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно, поэтому полностью соответствует требованиям ст7 ч.4 УПК РФ и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормативно правовым актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены постановления не имеется, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 и заместителя руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.