Судья Добронравова В.И. № 22-569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 октября 2015 года (с учетом определения кассационной инстанции от 26 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбыв 3/4 срока, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину признал, трудоустроен, неоднократно поощрялся.

Ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование выводов положены сведения о его взысканиях, полученных до постановления приговора. Им были признаны допущенные нарушения, сделаны соответствующие выводы. Ссылаясь на характеризующий материал и материалы личного дела, осужденный ФИО1 утверждает о соблюдении режима и требований исправительного учреждения. Полагает, что данные о взыскании, полученном 17 апреля 2020 года, изучены судом поверхностно, запрещенный предмет - «пластиковый канцелярский нож» использовался им на рабочем месте для обрезания бумаги и картона. Взыскание досрочно погашено, после чего он неоднократно поощрялся. Указывает на ошибку, допущенную судом в постановлении, так как согласно определению суда кассационной инстанции от 26 мая 2020 года начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 мая 2015 года и его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сославшись на отсутствие в материалах личного дела информации о том, что осужденный привлекался к работам без оплаты труда, суд оставил без внимания сведения о наличии у него двух поощрений за добросовестный труд до фактического трудоустройства в исправительной колонии, представил график привлечения осужденных отряда № 5 к работам по благоустройству колонии на февраль 2021 года. Полагает, что суд не учел в должной степени все положительные сведения, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное поведение, добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые указано в жалобе.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили сделать вывод о возможности заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение соответствует требованиям закона, основано на совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности. Такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам психологического обследования и характеристики администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна, тем не менее, из представленных документов не усматриваются сведения, бесспорно указывающие на возможность его полного исправления без дальнейшего нахождения в исправительном учреждении. По результатам психологического обследования, проведенного 4 декабря 2020 года, рекомендовано соблюдать корректные, выдержанные отношения, исключать грубые высказывания. Ранее при первичном изучении личностных особенностей давались аналогичные рекомендации. 

Из личного дела осужденного следует, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу он привлекался к дисциплинарной ответственности 5 раз, допустил 1 нарушение в период отбытия наказания в исправительной колонии. Характер нарушений судом принят во внимание. 

Вопреки доводам осужденного критерии, позволяющие оценить стабильность поведения ФИО1, судом определены правильно. Материалы личного дела исследованы в полном объеме.

Представленный в суд апелляционный инстанции график привлечения осужденного к работам по благоустройству колонии на февраль 2021 года и досрочное погашение взыскания основаниями для отмены постановления не являются. 

Указание на исчисление срока отбывания наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 октября 2015 года обусловлено датой провозглашения приговора. Срок содержания осужденного под стражей с 21 мая 2015 года по 30 октября 2015 года в срок отбывания наказания зачтен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить довод жалобы ФИО1, внести в постановление изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части судебного решения, что по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 октября 2015 года с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 26 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных доводов суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Вносимые в постановление судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда, отмену судебного решения не влекут

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, указав в описательно-мотивировочной части на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: Т.И. Сызина