Дело № 2-1553/2018

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ФИО13, Некоммерческой негосударственной организации «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО14. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состава ответчиков в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), ФИО15 Некоммерческой негосударственной организации «

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.01.2018 в размере 25 689 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2018 включительно по день вынесения решения судом, начисляемые на сумму 170 000 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В связи с возбуждением 21.04.2015 в отношении него уголовного дела №389665 его супруга ФИО16 обратилась к адвокату ФИО17, являющаяся адвокатом Адвокатской консультации 

<

данные изъяты>, за оказанием юридических услуг по ведению указанного уголовного дела на весь период предварительного следствия; за защиту истца ФИО20. передала ФИО21. в качестве аванса за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 60 000 руб., а затем 30.06.2015 передала по просьбе ФИО22 в рамках того же устного соглашения еще 150 000 руб. 

В рамках принятого поручения ФИО23. посетила истца один раз в изоляторе ИЗ-47/1, а после освобождения из СИЗО один раз в больнице; в ходе этих встреч по предложению ФИО24 истец согласился на участие в его защите адвоката филиала «

<

данные изъяты>» ФИО25.

В дальнейшем ни ФИО26., ни ФИО27. участия в следственных действиях по уголовному делу не принимали, к защите истца не приступили; 17.07.2015 истец отказался от услуг адвокатов ФИО28 передав заявление следователю; 28.04.2016 ФИО29. передала ФИО30. уведомление о расторжении соглашения и прекращении защиты; однако денежные средства в размере 170 000 руб. из 210 000 руб. оплаченных по соглашению не были возвращены. 

По мнению истца, по основанию, предусмотренному ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 170 000 руб. подлежат возврату солидарно ответчиками как неосновательное обогащение. 

Истец ФИО31. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО32. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо соглашений с ФИО33 

Представитель ответчика СПб 

<

данные изъяты> ФИО34., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом посредством телеграммы, полученной лично ответчиком, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ННО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения по иску, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО36., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска ФИО37. 

При таком положении в силу ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Материалами дела установлено, что 09.06.2015 адвокатской консультацией 

<

данные изъяты> принято от ФИО38 за ведение уголовного дела ФИО39 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №621055 (л.д.5). 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 60 000 руб. была передана ФИО40. адвокату ФИО41. по соглашению за ведение уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО42.

30.06.2015 адвокатом ФИО43 получено от ФИО44 денежная сумма в размере 150 000 руб. за ведение уголовного дела ФИО45, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.6). 

Стороной истца в материалы дела представлено уведомление, адресованное адвокатам ФИО46., в котором ФИО47 просит расторгнуть с 15.07.2015 соглашение на оказание услуг по юридической защите в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО48 следственным отделом по Приморскому району ГСУ СКР по Санкт-Петербургу, и вернуть ей из оплаченной ею суммы по указанному соглашению в размере 210 000 руб. неотработанную по соглашению сумму в размере 170 000 руб. (л.д.7). 

Согласно представленному истцом в материалы дела ответу 

<

данные изъяты> от 25.09.2017 на обращение ФИО49 сумма 150 000 руб., полученная адвокатом ФИО50 была передана адвокату ФИО51 и была внесена им в кассу адвокатского образования; сумма 60 000 руб. была правомерно принята адвокатом ФИО52 на основании заключенного соглашения от 19.06.2015 (л.д.13). 

Кроме того, в ответ на запрос суда 

<

данные изъяты> представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 09.06.2015 между адвокатом ФИО53. (поверенный) и ФИО54 (доверитель), согласно которому поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю путем ведения уголовного дела ФИО55. в СИЗО по Арсенальной наб. в городе Санкт-Петербурге и проведения консультаций по уголовному делу; доверитель обязуется оплатить указанную юридическую помощь в сумме 60 000 руб. (л.д.47). 

Согласно указанному соглашению поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультация, ознакомление с материалами уголовного дела, определение позиции по делу в Следственном изоляторе №1, подготовка к судебному заседанию по изменению меры пресечения с ареста на домашний арест, консультации по новым эпизодам, встречи в больнице (л.д.48). 

Согласно представленной квитанции №025426 от 30.06.2015, денежные средства в размере 150 000 руб. переданы ФИО56. за ведение уголовного дела ФИО57 (л.д.82). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между ФИО58 договорных правоотношений, возникших с целью оказания услуг по ведению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО59

Данное обстоятельство подтверждено ФИО60. в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО61. оснований для предъявления исковых требований к ФИО62 СПб 

<

данные изъяты> ННО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных ФИО63. в рамках заключенного ею соглашения с ФИО64

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО65. просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 170 000 руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием получения ФИО66. денежных средств от ФИО67 являлось наличие между ними соглашения об оказании услуг по ведению уголовного дела. 

Положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч.1 ст.39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

Указанные обстоятельства также дают основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО68 

Кроме того, согласно п.п.2, 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора; члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (п.13 указанной статьи). 

Доказательств внесения ФИО69. денежных средств в размере 210 000 руб. в СПб 

<

данные изъяты> и ННО «

<

данные изъяты> не представлено. 

Согласно представленному ответу ННО «

<

данные изъяты>», по данным бухгалтерии ННО «

<

данные изъяты> в 2015 году в кассу филиала «

<

данные изъяты> адвокату ФИО70. денежные средства от доверителя ФИО71 либо от ФИО72. не поступали (л.д.51). 

Согласно представленной справке СПб 

<

данные изъяты> от 12.03.2018, денежные средства в сумме 60 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №621055 от 09.06.2015 по соглашению адвоката АК 

<

данные изъяты> ФИО73 в кассу Централизованной бухгалтерии СПб 

<

данные изъяты> не сдавались, на расчетные счета не поступали (л.д.81). 

При таком положении исковые требования ФИО74. к СПб 

<

данные изъяты> и ННО «

<

данные изъяты> являются не обоснованными. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец не производил уплату государственной пошлины, ссылаясь на подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

Вместе с тем, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При таком положении, учитывая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО75 исходя из цены иска 195 689 руб. 78 коп., с истца ФИО80 ФИО76 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5113 руб. 80 коп. (3200+2%*95 689,78 (195 689,78-100 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО77 к 

<

данные изъяты>, ФИО78, негосударственной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО79 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5113 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий