Судья: Почекутова Ю.Н.

№ 33-790/2026 (33-10846/2025) (2-39/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0040-01-2024-001252-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года,

по делу по иску ФИО1 к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 09.08.2023 ООО «Картель» осуществлен гарантийный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HYUNDAI TUCSON», 2020 г.в., государственный регистрационный знак №. Ремонт был выполнен некачественно, а именно, путем использования неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей.

15.08.2023 он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков гарантийного ремонта автомобиля в срок не позднее 5 календарных дней. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, он отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал возмещения убытков.

Согласно заключению экспертизы от 01.12.2023, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 в спорном автомобиле имеются недостатки гарантийного ремонта, выполненного ООО «Картель», в виде установки детали (коллектор выпускной) бывшего в употреблении, а также внесение изменения (установлен металлический каталитический нейтрализатор) в конструкцию транспортного средства. При установке металлического каталитического нейтрализатора произошло частичное разрушение. Стоимость устранении недостатка составит 415581 рубль 57 копеек.

15.08.2023 он обратился к ответчику с требованием об устранениинедостатков в течение пяти календарных дней, которое удовлетворено не было.

Просил взыскать с ООО «Картель» 415581 рубль 57 копеек -причиненные ему убытки, в связи с не устранением недостатков гарантийного ремонта; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, с 21.08.2023 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.06.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.08.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

23.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 В.А.О., о чем постановлено определение суда от 27.08.2025.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Картель», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решении.

Не согласна с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изначально истец обратился в ООО «Картель» с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, реализовав свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка.

Далее к сложившимся правоотношениям, связанным с проведением гарантийного ремонта автомобиля, подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Иное означало бы отсутствие защиты потребителя как экономически более слабой стороны, при выполнении гарантийного ремонта уполномоченной организацией.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения причина возникновения недостатка, поскольку ремонт автомобиля уже был выполнен.

ООО «Картель» не лишено права требования с ФИО1 денежных средств за проведенный ремонт автомобиля.

На момент обращения ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля ответчик признал ремонт гарантийным, что следует из письменных возражении представителя ответчика. Из ответа ООО «Картель» от 31.08.2023 на претензию ФИО1 следует, что 09.08.2023 осуществлен гарантийный ремонт по устранению неисправности рабочего тела каталитического нейтрализатора отработанных газов в автомобиле.

Более того, в адрес ФИО1 ООО «Картель» было направлено уведомление от 14.07.2025, которым истец был приглашен для проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатка в автомобиле, заявленного в претензии от 23.06.2023. Гарантийный срок на автомобиль истца составляет 5 лет, что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии.

Таким образом, ООО «Картель» - организация, на основании договора с ООО «Хендэ Мотор СНГ» уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, признало неисправность автомобиля истца гарантийным случаем, и осуществило гарантийный ремонт, на который распространяются положения ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями ответчиков ООО «Картель» - ФИО7, ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО8 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ООО «Картель» ФИО7, ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО8, поддержавших возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2021 по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному с ООО «Вершина Плюс», ФИО1 приобрел транспортное средство HYUNDAI TUCSON VIN: 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями п.2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 2230000 рублей (т.1 л.д.129-132). Автомобиль был передан ФИО1 13.02.2021 по Акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 по делу №2-1290/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Плюс» о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2190000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» в размере 1225000 рублей. Всего взыскать 3675000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «Вершина Плюс» автомобиль марки HYUNDAI TUCSON №.

Взыскать с ООО «Вершина Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20700 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде: несоответствия зазоров элемента кузова, люфта рукоятки стояночного тормоза, заедания ручки селектора АКПП, которые являются производственными недостатками, а также некорректного вмешательства в силовую конструкцию электропроводки, появившейся в результате установки охранного комплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2021 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.08.2021.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 -ФИО2 о разъяснении решения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вершина Плюс» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 27.08.2021 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Вершина Плюс» транспортное средство HYUNDAI TUCSON № после выплаты ООО «Вершина Плюс» ФИО1, уплаченных по договору купли-продажи № от 13.02.2021 денежных средств в размере 2190000 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1225000 рублей, а всего 3675000 рублей.

16.09.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по делу был выдан, исполнительный лист серии ФС №039473616, который ФИО1 был предъявлен к исполнению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС №0394736176, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, в отношении должника ООО «Вершина Плюс» 11.02.2022 Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №21096/22/77037. 13.07.2022 указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом также установлено, что ООО «Вершина Плюс» исключено из реестра юридических лиц 01.09.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что поскольку решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2021 ООО «Вершина Плюс» в части выплаты ФИО1, уплаченных по договору купли-продажи № от 13.02.2021 денежных средств в размере 2190000 рублей, неустойки за период с 01.03.2021 по 14.05.2021 в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1225000 рублей, а всего 3675000 рублей, исполнено не было, у ФИО1, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021, отсутствовала обязанность передать ООО «Вершина Плюс» принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI TUCSON, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения в ООО «Картель», истец являлся законным владельцем транспортного средства.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Картель» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

09.08.2023 ООО «Картель» был осуществлен гарантийный ремонт, качество которого, как считает истец, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которых услуга по ремонту автомобилей обычно используется, а именно, ремонт автомобиля осуществлен путем использования неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей.

15.08.2023 ФИО1 обратился в ООО «Картель» с претензией, в которой указал, что он отказывается от принятия оказанной услуги (выполненной работы) по ремонту автомобиля, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги. Просил в порядке ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» незамедлительно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), путем замены установленных неоригинальных запасных частей, бывших в употреблении, на новые оригинальные запасные части, в срок, не позднее 5 (пяти) календарных дней.

ФИО1 обратился в ООО «Про-Эксперт» для производства технической экспертизы. Согласно Заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» ФИО9 (начато 23.09.2023, окончено 01.12.2023), в автомобиле HYUNDAI TUCSON № имеются недостатки некоторых элементов интерьера, недостатки лакокрасочного покрытия и пространственной геометрии кузовных элементов, электрооборудования, топливной, выпускной системы автомобиля. Установленные недостатки имеют, как эксплуатационный, так и производственный характер происхождения, также имеется некорректное вмешательство и внесение изменения в конструкцию автомобиля.

В автомобиле HYUNDAI TUCSON № имеются недостатки выполненных работ (оказания услуг), выполненных ООО «Картель» в рамках гарантийного ремонта, в виде установки детали (коллектор выпускной) бывшего в употреблении, а также внесение изменения (установлен каталитический нейтрализатор) в конструкцию транспортного средства. При установке металлического каталитического нейтрализатора произошло частичное разрушение. Стоимость устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта составляет 415581 рубль 57 копеек.

Также экспертом было установлено, что имеются недостатки запасной части автомобиля HYUNDAI TUCSON № -выпускного коллектора (в сборе с каталитическим нейтрализатором), изъятой из автомобиля в процессе выполнения гарантийного ремонта ООО «Картель», а именно, выраженное разрушение каталитического нейтрализатора, являющееся производственным дефектом.

25.12.2023 ФИО1 обратился с повторной претензией в ООО«Картель», в которой указал, что поскольку недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не были устранены, он, как потребитель имеет право паотказ от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги), и такжена полное возмещение убытков. Ввиду отказа от договора о проведении гарантийного ремонта, просил возместить ему убытки, причиненные в связи с неустранением недостатков гарантийного ремонта в размере 415581 рубль 57 копеек, в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 10.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «Картель» с заявлением о компенсации неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков гарантийного ремонта автомобиля, с 21.08.2023 по 25.12.2023, просил компенсировать неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 05.01.2024 по день удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 12467,40 рублей (3% от 41 581,57 рублей) за каждый день просрочки.

Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных ответчиком работ истец ФИО1 предоставил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством с неисправной системой выпуска отработавших газов), диагностическую карту ООО «КАТК ПЛЮС» от 23.09.2023, согласно которой автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (внесены изменения в систему выпуска отработанных газов «обманка»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в тексте претензии ФИО1, направленной в адрес ООО «Картель» 23.06.2023, указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, в товаре проявился недостаток. Так, при управлении автомобилем (при пробеге 66412 км), внезапно произошла потеря мощности, загорелась «ошибка двигателя», после чего было прекращено движение, вызван эвакуатор для дальнейшего перемещения автомобиля. Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО1 просил принять автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля исключительно в его присутствии либо в присутствии его представителя ФИО10

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, собственник, опечатав защитными пломбами автомобиль, исключил доступ к транспортному средству.

Дополняя претензию от 23.06.2023, ФИО1 просил также провести проверку, в том числе, по следующим неисправностям: несоответствие зазоров элементов кузова, люфта рукоятки стояночного тормоза, нестабильная работа двигателя, плавающие обороты (ошибка двигателя), закусывание селектора АКПП и иные недостатки.

30.06.2023 стороной ответчика в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 и его представителя ФИО10 проведена проверка качества спорного автомобиля, в ходе которой установлено: наличие нагара на электродах свечей зажигания, вероятная причина неполное сгорание топлива по причине его низкого качества, либо засорение инжекторов присадками; на первой и третей катушке зажигания налёт желтого цвета; при осмотре верхнего датчика кислорода установлено состояние, свидетельствующее об использовании некачественного топлива с высоким содержанием присадок (обильный нагар красного цвета, поверхностное оплавление металлического датчика кислорода, что вызвано высокой температурой по причине догорания горючей смеси в выпускном коллекторе).

При осмотре состояния рабочего тела каталитического нейтрализатора выхлопных газов выявлено его полное разрушение. Установлено, что требуется замена каталитического нейтрализатора отработанных газов с использованием деталей разового монтажа, предусмотренных руководством по ремонту, для восстановления работоспособности выпускной системы транспортного средства.

По результатам проведенной проверки качества транспортного средства, составлен соответствующий Акт, от подписи в котором ФИО1 и его представитель ФИО10 отказались. После завершения осмотра 30.06.2023 автомобиль вновь был опечатан собственником.

Продолжение проведения проверки качества по дополнению к претензии от 30.06.2023 назначено на 04.07.2023, что следует из текста на стр. 12 Акта проверки качества автомобиля от 30.06.2023. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Картель» ФИО7, 04.07.2023 для проведения продолжения проверки качества истец не обеспечил ни свою явку, ни явку представителя, доступ к автомобилю не предоставил.

Суд установил, что в рамках подтверждения обоснованности проведенного гарантийного ремонта и выплаты компенсации Дилеру «ООО «Картель» стоимости гарантийного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, № Дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» организовано проведение экспертного исследования каталитического нейтрализатора спорного автомобиля.

Согласно Заключению специалиста № от 29.07.2024, составленного экспертом ООО «Априори-эксперт», в представленном для исследования каталитическом нейтрализаторе автомобиля HYUNDAI TUCSON, № имеется повреждение кассеты в виде сё разрушения. Дефектов производственного характера проведенным исследованием не установлено. Разрушение кассеты каталитического нейтрализатора произошло по причине термического оплавления сот, вызванного нарушением температурного режима работы нейтрализатора. Нарушение температуры работы исследуемого каталитического нейтрализатора в данном случае может быть связано: с попаданием моторного масла в камеру сгорания цилиндров ДВС, что в свою очередь нарушало процессы горения топливовоздушной смеси, способствовало повышению температуры горения и продолжительности цикла горения, переводя его в объем катколлектора; с использованием бензина низкого качества - чаще всего с низким октановым числом. Это вызывает догорание смеси в выпускной системе и рост температуры отработавших газов. Как правило, в этом случае образуются оплавления сот картриджей, которые установлены настоящим исследованием.

Попадание моторного масла в камеру сгорания, как правило, является следствием нарушения руководства по эксплуатации ТС: несвоевременное обслуживание автомобиля, использование низкокачественных запасных частей и технических жидкостей, что приводит к более раннему общему износу двигателя - повышению угара моторного масла.

Таким образом, оплавление сот каталитического нейтрализатора и его дальнейшее разрушение произошло из-за особенностей эксплуатации автомобиля и не связано с качеством изготовления данной детали.

При таких обстоятельствах, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность осуществлять ремонт неисправности каталитического нейтрализатора спорного автомобиля в рамках гарантии. В выплате компенсации ООО «Картель» Дистрибьютором ООО «Хендэ Мотор СНГ» было отказано, а работы, проведенные ООО «Картель» 09.08.2023 в рамках заказ-наряда №, не ухудшают состояние автомобиля относительно состояния на 23.06.2023, позволяют дальнейшую эксплуатацию автомобиля, и исключают попадание разрушенных частиц кассеты каталитического нейтрализатора в выпускную систему и двигатель автомобиля, предотвращая выход из строя ДВС автомобиля.

09.08.2023 за исх.№27 в адрес истца ФИО1 ответчиком было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что работы по восстановлению работоспособности системы выпуска отработанных газов в транспортном средстве HYUNDAI TUCSON, VIN №, согласно заказ-наряду №№ выполнены, автомобиль готов к выдаче, содержалась просьба забрать автомобиль.

Кроме того, из ответа на претензию ФИО1 от 15.08.2023, составленного ООО «Картель» 31.08.2023 за № 34, следует, что 09.08.2023 был осуществлен гарантийный ремонт по устранению рабочего тела каталитического нейтрализатора отработанных газов в принадлежащем ему транспортном средстве, в течение срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям гарантийной политики Hyundai, дилер, являясь специализированной организацией по ремонту и обслуживанию автомобилей, по своему усмотрению определяет необходимость, метод и способ осуществления ремонта и обслуживания автомобилей Hyundai (аб. 2 п. 1 Условий гарантийного обслуживания).

Как следует из абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз.2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. При этом, изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Установив, что ФИО1 обратился в ООО «Картель» с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком приобретенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о качестве товара и его гарантийном обслуживании, а не нормы, регулирующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с необходимостью установления причины и механизма возникновения неисправности в каталитическом нейтрализаторе, а также характера возникновения неисправности (производственный дефект, нарушение условий эксплуатации и др.), определением суда от 25.09.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта», эксперту ФИО11

Согласно заключению от 18.07.2025 №, составленному экспертом АНО «Институт экспертизы средства транспорта» ФИО11, причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля HYUNDAI TUCSON №, является оплавление и разрушение его картриджа. Механизм возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля HYUNDAI TUCSON № заключается в попадании в систему выпуска ДВС топлива, сопровождающегося детонационным (взрывным) сгоранием и резким повышением температуры и давления отработавших газов. По отношению к каталитическому нейтрализатору отработавших газов автомобиля HYUNDAI TUCSON № установленная причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, и не связана с качеством его изготовления.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт, принимая во внимание все изложенные им факторы, указал, что единственной возможной версией повреждения каталитического нейтрализатора остается использование топлива ненадлежащего качества. Механизм возникновения неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля HYUNDAI TUCSON № заключается в попадании в систему выпуска ДВС моторного топлива, сопровождающегося детонационным (взрывным) сгоранием и резким повышением температуры и давления отработавших газов, что обусловлено использованием топлива ненадлежащего качества.

Оценив Заключение эксперта № от 18.07.2025 АНО «Институт экспертизы средства транспорта» ФИО11 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности эксперта-техника ФИО11 у суда не имеется, принял указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд установил, что для проведения проверки качества, в дальнейшем и для производства экспертного исследования, из автомобиля истца ООО «Картель» был изъят каталитический нейтрализатор, взамен которого временно была установлена запасная деталь - иной каталитический нейтрализатор (блок катализатора), для приведения транспортного средства в работоспособное состояние. Поскольку заключением специалиста № ООО «Априори-эксперт» было установлено, что причина неисправности каталитического нейтрализатора, носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления данной детали, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность осуществлять ремонт неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля истца в рамках гарантийного срока на безвозмездной основе.

Судом также установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 25.09.2024 №№ купли-продажи автомотранспортного средства (номерного агрегата), что 25.09.2024 истцом ФИО1, от имени которого действовало ООО «Авалон», принадлежащий ему автомобиль был продан ФИО6 В.А.О., за 2399000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что причина возникновения неисправности каталитического нейтрализатора принадлежащего ФИО1 транспортного средства, носит эксплуатационный характер, в связи с чем, у ООО «Картель» отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, а права истца как потребителя, нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации убытков, в связи с неустранением недостатков гарантийного ремонта, а также производных от главного требования - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обосновывая факт причинения ему убытков ответчиком истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» от 01.12.2023 № №, в котором из определенных экспертом результатов в отношении стоимости запасных частей и ремонтных воздействий усматривается, что из установленной экспертом стоимости устранения недостатков на сумму 415581,57 рублей стоимость коллектора выпускного в сборе составляет 407749,64 руб.

Учитывая, что причина неисправности каталитического нейтрализатора в автомобиле истца возникла вследствие его эксплуатации с использованием топлива ненадлежащего качества и не связана с качеством изготовления данной детали, считать, что действиями ответчика ООО «Картель» истцу были причинены убытки оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям, связанным с проведением гарантийного ремонта автомобиля, подлежат применению нормы главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения дела не имеет правового значения причина возникновения недостатка, поскольку ремонт автомобиля был выполнен, а также о том, что ремонт автомобиля осуществлялся в рамках гарантийных обязательств- были предметом оценки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом суд исходил из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что в данном случае закон возлагает на ответчика обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным. При разрешении спора, судом установлено, что выявленный недостаток не является производственным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.