№ 2-3645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крайсстрой-центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крайсстрой-центр» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве У. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, допустил при строительстве квартиры дефекты, просит суд взыскать с него убытки 551774, 52 руб., пени 351774,52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 175887,26 руб., штраф. 

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенность, которая в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель ответчика ООО «Крайсстрой-центр» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Красстрой-центр» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира на 3 этаже секция 4, строительный номер Х осях 2-6; Г-Е, общей площадью 56,1 кв.м по строительному адресу: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе студенческого городка г. Красноярска. 

Согласно п. 5.2 Договора цена объекта составила 2846650 руб. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

Согласно акта приема-передачи квартиры от 27 января 2014 года застройщик передал, а потребитель принял в собственность двухкомнатную Х.

После приемки квартиры истица обнаружила, строительные недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Согласно заключению ООО «Квазар» от 27.12.2016 г. качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в Х в г. Красноярске не соответствует нормативно-технической документации, для устранения выявленных нарушений требуется провести следующие работы: выполнить демонтаж напольной стяжки, выполнить устройство чистовой напольной стяжки пола. Выполнить демонтаж отделочных покрытий стен в квартире, произвести выравнивание поверхности на общей площади 184 кв.м. Необходимо выровнять поверхность потолка и окраску на площади 64,7 кв.м.; осуществить демонтаж четырех оконных блоков с заменой на новые; выполнить демонтаж одного входного металлического блока и установку по вертикальному уровню; осуществить смену стояков отопления, стоимость устранения строительных недостатков составила 351774, 52 руб. 

28 декабря 2016 года истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений в указанном размере.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены, сумма за ремонтно-восстановительные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено и ответчиком. 

Оснований не доверять выводам представленной экспертизы не имеется, поскольку она выполнена компетентной организацией, сторонами данное экспертное заключение не оспорено, следовательно стоимость устранения выявленных недостатков составляет 351774, 52 руб. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков подлежащим удовлетворению в размере 351774, 52 руб. 

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оплаты денежных средств основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 351774,52 х 3% х 35 = 369363,25 руб., где 351774,52 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 35 дней количество дней просрочки с 29.12.2016 г. по 01.02.2017 г., при этом истцом самостоятельно снижена неустойка до 351774,52 руб. 

Ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшении размер неустойки, не поступало. 

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности уклонения от устранения производственных дефектов, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 353272,51 рубля (351774,52+351774,52+3 000/ 50%), при этом истцом самостоятельно снижен размер штрафа до 175887,26 руб., суд, с учетом мнения истца, принципа разумности и соразмерности, полагает возможным снизить размер штрафа до 175887,26 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10535,49 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крайсстрой-центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Крайсстрой-центр» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 351774 рублей 52 копейки, неустойку в размере 351774 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 175887 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Крайсстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10535 рублей 49 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю.Киселева