№ 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 06 февраля 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение от 08 мая 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 08 мая 2018 года установлено, что 09 марта 2018 года в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № водителя ФИО4, что исключает производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении является незаконным и необоснованным, так как он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела должностным лицом; указанное определение не мотивировано и в нем не сделан вывод о том, кто является виновником ДТП, хотя именно водитель ФИО4 совершила наезд на его автомобиль; также в определении не указана статья, по которой отказано в возбуждении административного дела. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вынесенное должностным лицом 08 мая 2018 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанным требованиям закона, как и требованиям ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует в полной мере.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, повлечь отмену оспариваемого определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое определение вынесено без его участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, которые не содержат извещений заявителя на 08 мая 2018 года и тем более документов, подтверждающих их получение последним, телефонограмм, а согласие на извещение посредством смс-сообщения ФИО1 не давал. 

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

15 марта 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то отмена данного определения с прекращением производства по делу и указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), ухудшит положение заявителя, так как фактически возобновит обсуждение вопроса об его привлечении к административной ответственности и об его виновности, что недопустимо по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

определение от 08 мая 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева