Дело № 12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

29 ноября 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. *** 

с участием защитника Буянова Д.В., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 №*** от *** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, *** года рождения, ***, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО5 от *** в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отказано, постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение ФИО4 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает их необоснованным и подлежащими отмене. 

В обоснование указывает, что он, управляя автомобилем 1 г.р.з. ***, убедившись в отсутствии попутных и встречных транспортных средств, двигающихся со стороны перекрестка адрес*** начал движение, выезжая на проезжую часть адрес*** от места парковки в адрес***. Двигался в сторону осевой линии 1.1, так как хотел занять крайнее левое положение на своей полосе движения для последующего разворота на ближайшем перекрестке. В это время автомобиль 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО1 двигался от перекрестка адрес*** и адрес*** в сторону перекрестка с адрес*** со скоростью не менее 50-55 км/час. Увидев отъезжающий от края проезжей части автомобиль заявителя, ФИО1 не снизил скорость, а попытался избежать столкновения путем выезда на полосу встречного движения, в результате чего, произошло ДТП.

Считает, что отъезжая от места стоянки и осуществляя перемещение от правого края проезжей части к осевой линии горизонтальной разметки в пределах одной полосы движения при ширине проезжей части в его направлении - 5.9 метра, он не мог нарушить требования п. 8.4 Правил дорожного движения, так как перестроение не совершал.

Просит отменить обжалуемые постановление от *** и решение от *** об отказе в удовлетворении его жалобы в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанных постановления и решения, поскольку постановление от *** было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе от *** было также обжаловано вышестоящему должностному лицу ***. *** получено уведомление начальника УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о рассмотрении обращения, в котором разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. В связи с тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Защитник Буянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав правонарушения, дополнительно суду пояснил, что действия его доверителя не могут быть квалифицированы как нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку на данном участке дороги имеется одна полоса для движения в одном направлении, перемещение в пределах данной полосы не является перестроением.

Инспектор №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности руководствовался объяснениями участников ДТП, а также записью видеорегистратора с автомобиля ФИО4 Согласно видеозаписи автомобиль ФИО4 начал движение от парковки у здания адрес***, и при перестроении в левый ряд произошло столкновение с другим автомобилем. Автомобиль заявителя находился под углом на проезжей части, т.е. двигался не по прямой, а перестраивался. Второй участник происшествия пояснил, что двигался с адрес*** прямолинейно, перестроение не выполнял, увидев на дороге разворачивающийся автомобиль, попытался уйти от столкновения повернув руль влево. На участке дороги, где произошло столкновение, имеется дорожная разметка 1.1, но с учетом ширины проезжей части автомобили двигались в два ряда в одну сторону. В ходе движения по одной полосе имеет преимущество тот автомобиль, который движется в прямом направлении. 

При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование прихожу к следующему.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление получено ФИО4 *** В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что постановление от *** было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе от *** было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ***. *** им получено уведомление начальника УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о рассмотрении обращения, в котором разъяснено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. 

Согласно квитанции службы курьерской доставки, жалоба направлена в Первомайский районный суд г.Мурманска ***.

В силу ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Выслушав защитника, инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись события административного правонарушения, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления об административном правонарушении, *** в *** в адрес*** ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся автомобилю. 

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 от *** в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отказано, постановление оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения;

- схемой места происшествия административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым *** в *** он, управляя автомобилем 1 г.р.з. ***, перед началом движения от адрес*** убедился в отсутствии попутных и встречных транспортных средств, начал движение и перестроился во второй ряд. Автомобиль 2 г.р.з. ***, двигался со значительным превышением скорости, не применил экстренного торможения, попытался избежать столкновения путем выезда на полосу встречного движения, в результате чего, произошло ДТП.

- письменными объяснениями очевидца ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля 1 г.р.з. ***, которые аналогичны показаниям ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым *** в *** он, управляя автомобилем 2 г.р.з. ***, двигался по адрес*** от адрес*** в сторону адрес***. Подъезжая к дому №*** по адрес*** увидел, что автомобиль 1 г.р.з. *** начал движение от парковочного места у адрес*** и перестроился влево. Чтобы избежать столкновения с ним, он нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось;

- показаниями инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- записью видеорегистратора, согласно которой автомобиль «Тойота Ленд Крузер» после начала движения, совершает перестроение от края проезжей части в крайнее левое положение, до окончания маневра происходит столкновение с автомобилем «Тойота Королла», двигавшемся прямолинейно;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода должностного лица о наличии в действии ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

Действия водителя ФИО4 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО4 п.8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку перестроение на проезжей части не выполнял, в случае, если в одном направлении движения предусмотрена одна полоса, то допустимо любое перемещение в пределах ее ширины, которое не является перестроением. 

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД). Из пояснений инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 следует, на участке дороги, где произошло столкновение, имеется дорожная разметка 1.1, но с учетом ширины проезжей части, около 6 метров, автомобили двигаются в два ряда в одном направлении. 

Не нахожу оснований согласиться с позицией стороны защиты о невозможности применения термина «ряд движения» для оценки действий водителя как перестроение, поскольку действующими правилами дорожного движения данное понятие не определено. Пункт 1.2 Правил дорожного движения при описании понятия перестроения разделяет «выезд из занимаемой полосы» и «ряда», признает существование такого порядка движения, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом действия ФИО4 были правомерно квалифицированы как совершение перестроения.

Таким образом, ФИО4 выполнял перестроение от края проезжей части в левый ряд движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО4, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены, о чем свидетельствует его роспись, при этом он не заявлял, что ему непонятно содержание его процессуальных прав, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание им события административного правонарушения, произошедшего с его участием.

Следовательно, в данном случае при условии согласия с правонарушением, имелись основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

С учетом изложенного, инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения ФИО4 данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности судом не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора №*** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от *** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова