К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭТНАМЕД" и ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" и ним был заключен договор потребительского кредита, одновременно с которым была навязана страховая услуга договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" на сумму страховой премии 44 200,00 руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" и ООО "ЭТНАМЕД" было получено заявление с требованиями расторгнуть договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии в сумме 44 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ООО "ЭТНАМЕД" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии в сумме 44 200,00 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ., претензия была получена ООО "ЭТНАМЕД", однако оставлена без ответа. Так же ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" истцом была направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии в сумме 44 200,00 руб. Так 03.06.2020г., претензия была получена ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" однако так же оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчики не произвели возврат страховой премии по Договору по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенный с ООО "ЭТНАМЕД" в рамках договора потребительского кредита заключённого между ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" и ФИО1. Взыскать с ответчиков в его пользу страховую премию в размере 44 200,00 руб., неустойку в размере 59 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., услуги на оплату по оформлению доверенности 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представить по доверенности в судебное заседание не явились, исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО "ЭТНАМЕД" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., услуги на оплату по оформлению доверенности 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики ООО "ЭТНАМЕД" и ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились на рассмотрение дела. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита.

21.03.2020г., в рамках кредитного договора так же был заключен Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" на сумму страховой премии 44 200,00 руб. 

Поскольку истец не нуждался в данной услуге ДД.ММ.ГГГГ., ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" и ООО "ЭТНАМЕД" было получено заявление с требованиями расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии в сумме 44 200,00 руб. 

Материалами дела не подтверждается, и не усматривается наличие ответа на заявление истца о расторжении спорного Договора. 

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2020г. на адрес ООО "ЭТНАМЕД" истцом была направлена претензия с требованиями расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии в сумме 44 200,00 руб., которая была получена 13.05.2020г., однако оставлена без ответа.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" истцом была направлена претензия с аналогичными требованиями расторгнуть Договор по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" и произвести возврат страховой премии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без ответа.

Как усматривается из предоставленного истцом Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО "ЭТНАМЕД" на банковские реквизиты истца была перечислена страховая премия в сумме 44 200 руб. за подключение к сервисной программе «Помощь на дороге» заключенная с ООО "ЭТНАМЕД" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом требования истца о расторжении договора по сервисной программе «Помощь на дороге» заключенный с ООО "ЭТНАМЕД" о возврата страховой премии в сумме 44 200,00 руб. суд находит исполненными. 

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Т.е., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ООО "ЭТНАМЕД" (почтовый идентификатор №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательств) просрочка составила – 68 дней.

Таким образом размер неустойки составляет 90 168 руб. (44 200,00 руб. (страховая премия) х 3 % х 68 дней)

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 90 168 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 44 200,00 руб., что также не превышает сумму услуги.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 44 200,00 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 22 600 руб. (44 200 + 1 000 \ 50 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО "ЭТНАМЕД" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2204 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭТНАМЕД" и ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭТНАМЕД" в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 22 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭТНАМЕД" в доход государства государственную пошлину в размере 2204 рубля.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.