УИД:14MS0017-01-2025-002258-52

12-53/2025 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 28 октября 2025 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С. А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ГАС «Правосудие» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и продлении срока рассмотрения на один месяц. ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание принять личное участие в судебном заседании, но по состоянию здоровья был вынужден выехать в 

<

адрес> на прием к врачу, что подтверждается записью на прием к врачу-дерматологу.

Защитник Холмогоров С. А., участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Холмогорова С. А., суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на автодороге возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), где отражено объяснение ФИО2 «вчера выпил литр пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 16); и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ... с заводским номером №, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 и его защитника при наличии ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания, назначенные на: ДД.ММ.ГГГГ - отложено по ходатайству защитника Холмогорова С. А. в связи с занятостью в другом деле (л.д.39, 42), ДД.ММ.ГГГГ – отложено по ходатайству защитника Холмогорова С. А. об истребовании сведений у ... и вызове сотрудников ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району (л.д. 46-49), ДД.ММ.ГГГГ – отложено ходатайству защитника Холмогорова С. А. в связи с нетрудоспособностью ФИО2 (л.д. 58-60), ДД.ММ.ГГГГ - отложено по ходатайству защитника Холмогорова С. А. (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ - отложено по ходатайству защитника Холмогорова С. А. по состоянию его здоровья (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ - отложено по ходатайству защитника Холмогорова С. А. (л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ – отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Холмогорова С. А. о вызове в суд сотрудников ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району (л.д. 79). 

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Холмогорова С. А.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложенные в постановлении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Судом установлено, что судебные заседания неоднократно (7 раз) были отложены на другую дату, в том числе 6 раз по ходатайству защитника Холмогорова С. А., то есть, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

В обоснование ходатайства защитника Холмогорова С. А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ записан к врачу-дерматовенерологу в 

<

адрес>, в подтверждение приложен снимок экрана электронной записи на прием.

Запись на прием к врачу не является уважительной причиной для неявки в суд и не препятствует для явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная причина мировым судьей обоснованно признана неуважительной, поскольку об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения. В судебное заседание ФИО2 не явился. Между тем, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров С. А. представляет интересы ФИО2 по данному делу, однако, документов, подтверждающих уважительную причину не явки защитника на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Таким образом, не явка ФИО2 и его защитника Холмогорова С. А. в суд является затягиванием рассмотрения дела, что приводит к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, так как в соответствии ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в производство поступило ДД.ММ.ГГГГ, потому предельный срок рассмотрения дела составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника Холмогорова С. А. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является обязательным для суда.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельства дела установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С. А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно в день вынесения. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.