Дело № 2-2026/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Житнике В.В., 

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

истца Т.,

представителя истца К.,

представителя ответчика Р.,

помощника прокурора Томского района Томской области Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Т. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ежемесячной премии, компенсации за невыплату в установленный срок денежного довольствия и ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

признать незаконными расторжение контракта с Т., и его увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; 

восстановить Т., на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в прежней должности (

<

данные изъяты>) и специальном звании (

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчика, в пользу истца неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 223525,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 132,92 рублей;

компенсацию за невыплату в установленный срок денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 250,90 руб., компенсацию за невыплату в установленный срок премии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное выполнение служебных обязанностей – 891,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом сумм таких компенсаций до даты фактической выплаты задолженности в размере 1/150 от действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день такой просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

стоимость возмещения за выданное вещевое довольствие в размере 8787,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что Т. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен срочный контракт на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее звание и должность – 

<

данные изъяты> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России. В период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Т. со службы с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового основания для увольнения приведена ссылка на пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.0520216 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – «в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на изложение пункта 1.2 приказа ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, а именно: изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал как указанные приказы, так и само увольнение незаконными по следующим основаниям. В силу действующего законодательства увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается. Вынесение последующего приказа о внесении изменений в ранее вынесенный приказ об увольнение является незаконным. Нельзя признать законным незаконный приказ в связи с внесением изменений в дату увольнения. Нельзя считать, что истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, поскольку негативные последствия он понес с ДД.ММ.ГГГГ, более того истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду чего увольнение его ДД.ММ.ГГГГ также незаконно. Незаконность приказов свидетельствует о незаконности самого увольнения. Также истец указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку кадровым подразделением не составлялось и не направлялось ему уведомление о прекращении и расторжении контракта. Доказательств, свидетельствующих об отказе от получения такого уведомления, истцом не представлено. Не представлено доказательств ознакомления истца с представлением к увольнению. При увольнении истца не были учтены его характеристики. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 50 000 рублей. Поскольку из-за действий ответчика истец не получает денежное довольствие и ежемесячную премию, истец рассчитал компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 от действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Определением судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.

Истец Т., его представитель К., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком 

<

данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключению прокурора Томского района Томской области увольнение Т. произведено с нарушением норм действующего права и является незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области, представителя в суд не направило. Извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора района, полагавшего увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы.

Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта (статья 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Как следует из статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 255 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Т. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имел звание 

<

данные изъяты>

Поступление на службу, трудовая деятельность истца, увольнение со службы подтверждаются представленными документами: копией трудовой книжки 

<

данные изъяты> № на имя Т., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, книжкой 

<

данные изъяты>, личной карточкой 

<

данные изъяты> послужным списком, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Томской области вынесен приказ по личному составу № л/с об увольнении Т. со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ: в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения). 

В качестве фактических оснований для увольнения указано на информационное письмо УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, служебную записку 

<

данные изъяты> ФИО8, от 

<

данные изъяты> представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ по личному составу № л/с, которым внесены изменения в пункт 1.2 приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а именно изменены дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет 

<

данные изъяты> на основании листка нетрудоспособности.

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регламентирован статьей 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 «Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

В пункте 5 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы указано, что кадровое подразделение составляет уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении с указанием даты ознакомления и доводит до сведения увольняемого.

Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).

Пунктом 10.1 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее, чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе, с учетом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Такое же правило закреплено в части 11 статьи 91 данного Федерального закона - увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделом МВД России по 

<

данные изъяты> возбуждалось уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее о факте уголовного преследования истец работодателю не сообщал, что подтверждается анкетами и автобиографией Т.

О привлечении истца к уголовной ответственности ответчику стало известно из письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного информационного письма составлена служебная записка на имя начальника Главного управления МЧС России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ подписано представление к увольнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, листком об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Как следует из иска и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, в период временной нетрудоспособности Т. узнал, что в отношении него вынесли приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ: в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС изменены дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в льготном исчислении 

<

данные изъяты> Произведены выплаты за два дня нетрудоспособности. 

Факт произведенной ответчиком выплаты подтверждается расчетным листком за 

<

данные изъяты> года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено в телефонной беседе ДД.ММ.ГГГГ, предложено получить данный приказ. В этот же день указанный приказ получен истцом.

Доказательств предоставления какого-либо уведомления о прекращении и расторжении контракта с истцом, равно как и проведения с работником беседы перед увольнением, предусмотренной пунктом 10.1 Порядка, работодателем в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что уведомление об увольнение по пункту 7 части 3 статьи 93 Законом № не предусмотрено, так как увольнение в данном случае не является инициативой руководителя, не основаны на нормах действующего права. Увольнение истца в связи с прямым на то указанием в законе не означает, что сотрудник должен увольняться без уведомления его об этом.

Доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о том, что с истцом проводилась беседа ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Представление к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы, оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Т. до выдачи приказа об увольнении не предоставили возможность ознакомиться с представлением об увольнении, он не мог дать мотивированные объяснения по такому представлению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первичный приказ по личному составу об увольнении сотрудника Т. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан в период нетрудоспособности последнего в отсутствие какого-либо уведомления в нарушение статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ, п. 5, п. 10, п. 10.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 430 «Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является следствием издания в нарушение Федерального закона N 141-ФЗ приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, также не может быть признан законным, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена.

Более того, выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, подтверждается, что лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставался нетрудоспособным. 

Доводы представителя ответчика Р. о том, что увольнение на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения) не является инициативой работодателя, в связи с чем такое увольнение может быть осуществлено, в том числе и в период нетрудоспособности сотрудника, не основаны на нормах действующего права.

Как было указано выше, частью 11 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ установлен запрет на увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

Таким образом, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в связи с прекращением в отношении лица уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения) не может быть произведено в период его временной нетрудоспособности вне зависимости от того, по чьей инициативе произошло увольнение.

С учетом изложенного приказы об увольнении Т. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период его нетрудоспособности являются незаконными, ввиду чего суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными расторжения контракта с Т., и его увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с приказами Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд счел основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Определяя начало течения срока по настоящему спору, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Р. ссылался на то обстоятельство, что об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в послужном списке имеется указание на то, что в этот день истцу выданы выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет, извещение. Кроме того, согласно переписке с ФИО2, Т. было известно о намерении издать приказ, которым будут внесены изменения в дату увольнения. Настаивал на том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока исковой давности.

Вынесение Главным управлением МЧС России по Томской области приказов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Т. и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений в приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части даты увольнения суд рассматривает как единую процедуру увольнения Т., в связи с чем выдача истцу ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, извещения не имеет правового значения для определения начала течения срока по настоящему спору. 

Из пояснений истца следует, что о приказе по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ он узнал в период нетрудоспособности.

О вынесении приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено в телефонной беседе ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанный приказ получен истцом. 

Доказательств иных сроков осведомленности Т. о вынесении спорных приказов, в материалы дела не представлено. В то время как детализацией счета за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т. подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ звонка с номера 

<

данные изъяты>. 

В телефонной книге истца в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» абонент с номером 

<

данные изъяты> записан как «ФИО2».

Факт принадлежности номера 

<

данные изъяты> ФИО2 не опровергнут, более того, в своих возражениях сторона ответчика ссылалась на представленную в материалы дела переписку ФИО2 и Т.

В указанной переписке ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истца предоставить копию приказа ФИО2 сообщает, что приказ сама еще не видела, ДД.ММ.ГГГГ на повторную просьбу истца отвечает, что находится в отпуске и выйдет только 

<

данные изъяты> Когда ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обращается к ФИО2 с аналогичной просьбой, ФИО2 приглашает его прийти.

Таким образом, находит подтверждение довод истца о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о внесении изменений в приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Согласно квитанции об отправке, иск Т. направлен в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Приведенное выше, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что истцом предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропущен. В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Истцом также заявлено требование о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 74 данного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 3, 5, 6, статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом признания незаконными приказов Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Т., при подтверждении материалами дела нарушения процедуры увольнения истца, учитывая основания увольнения, обстоятельства известности работодателю факта прекращения уголовного дела в отношении истца в 2018 году, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на службе Т. в прежней должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлена незаконность процедуры увольнения Т., доводы стороны ответчика о невозможности восстановить истца на работе, в связи с тем, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, осужденных за преступление, не имеют правового значения.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Расчет невыплаченного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула производится следующим образом.

Правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении сотрудников на службу в, в период ее прохождения и при увольнении со службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей определяются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 539.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей исчисляется из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (оклад по должности и оклад по воинскому (специальному) званию составляют оклад денежного содержания) пункт 39 Порядка обеспечения денежным довольствием утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 539; 

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) исчисляется по подпункту б) пункта 24 Порядка утвержденного Приказом МЧС N 539 (от 5 до 10 лет - 15 процентов); 

районный коэффициент установлен в размере 1,3 в соответствии с пунктом 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «Размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу)»; 

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы 20 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственно участвующих в тушении пожаров, подпункт «л» пункта 28 Порядка, утвержденного Приказом МЧС №;

ежемесячная надбавка в размере 10 процентов исчислена в соответствии с пунктом 2 подпунктом «б» пункта 3 по постановлению Правительства Российской Федерации закона о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. 

С учетом приведенных правовых норм стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежное довольствие, положенное к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае восстановления истца в должности 

<

данные изъяты> составит 227 836,74 рублей из которых:

премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель, май, июнь июль, август составляет по 6 159,50 рублей за каждый из перечисленных месяцев; 

оклад по воинскому (специальному) званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1442,83 рублей; за май, июнь июль, август по 8 657 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 154,27 рублей, а всего - 37 225,10 рублей; 

оклад по должности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 663,50 рублей; за май, июнь июль, август по 15 981 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 130,80 рублей, а всего - 68 718,30 рублей;

надбавка за выслугу лет (стаж службы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 615,95 рублей; за май, июнь июль, август по 3 695,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 492,76 рублей, а всего - 15 891,51 рублей;

районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 576,49 рублей; за май, июнь июль, август по 9458,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1261,20 рублей, а всего - 40 673,57 рублей;

надбавка за работу, связанную с тушением пожаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 532,70 рублей; за май, июнь июль, август по 3 196,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 426,16 рублей, а всего - 13 743,66 рублей;

по постановлению Правительства Российской Федерации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1299,09 рублей; за май, июнь июль, август по 4 714,8470 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 628,65 рублей, а всего - 20 787,10 рублей.

Таким образом размер денежного довольствия положенного к начислению за каждый полный месяц (май, июнь, июль, август) составляет 51 863,21 рублей (8 657 + 15 981 + 3 695,7 + 9 458,97 + 3 196,2 + 4 714,84 + 6 159,50); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 130,56 рублей (1 442,83 + 2 663,5 + 615,95 + 1 576,49 + 532,7 + 1 299,09).

Лицами, участвующими в деле расчет не оспорен, положен в основу расчета денежного довольствия Т. за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленного стороной истца, лишь с той разницей, что истцом также произведен расчет премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821,26 рублей (6 159,5 / 30 дней * 4 дня).

Размер денежного довольствия, полагающегося выплате Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету стороны истца – 232 168,91 рублей. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд производит расчет денежного довольствия Т. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату принятия судом решения), что составляет 237 355,26 рублей (9 157,14 + 51 863,21 + 51 863,21 + 51 863,21 + 51 863,21 + 20 745,28), где сумма 20 745,28 – размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 863,21 / 30 * 12).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное Т. за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 237 355,26 рублей без учета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу Т. неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия за апрель, май, июнь 2025 года в размере 112 883,56 рублей без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ежемесячная денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей составляет 25% оклада денежного содержания.

Согласно приказам Главного управления МЧС России по Томской области по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Т., ему не выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец заявляет о ее взыскании в размере 5 132,92 рублей.

Согласно справке заместителя начальника Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т. за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в случае если бы он не был уволен по указанному в иске основанию, подлежала к начислению выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132,92 рублей.

Поскольку судом установлено, что увольнение Т. незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132,92 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за невыплату в установленный срок денежного довольствия в сумме 16 250,90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и арифметически верным. 

При этом суд производит расчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия по состоянию на день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 16 748,79 рублей (16 250,90 + 497,89).

497,89 рублей = 51 863,21 * 8 *(1/150*18%). 

Где 51 863,21 рублей – сумма задолженности, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, 18% – ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в указанный период.

Контррасчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия ответчиком не представлен.

Кроме того суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за невыплату в установленный срок премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Расчет данной компенсации, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891,76 рублей суд находит соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и арифметически верным. 

Однако суд определяет размер компенсации за невыплату в установленный срок премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,86 рублей = 316,19 руб. (51 863,21 руб. * 44 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 21% * 1/150) + 335,35 руб. (51 863,21 руб. * 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) *20% * 1/150) + 289,50 руб. (51 863,21 руб. * 47 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 18 % * 1/150, 

где 51 863,21 рублей – сумма задолженности, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18%, 20 %, 21 % – ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в указанный период.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и за невыплату в установленный срок премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей взыскиваются с ответчика с последующим начислением в размере 1/150 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактической выплаты задолженности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения за выданное вещевое довольствие в размере 8787,19 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта сотрудник обязан возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 141 ФЗ.

Согласно положениям части 3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из письма заместителя начальника Главного управления МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. выплатил на лицевой счет Главного управления МЧС России по Томской области в возмещение за выданное вещевое имущество 8 787,19 рублей. 

Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 787,19 рублей, назначение платежа – возмещение денежных средств сотрудником за выданное вещевое имущество, плательщик Т.

В связи с тем, что Т. был незаконно уволен и восстановлен судом в прежней должности и звании денежные средства за выданное вещевое имущество в размере 8 787,19 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 68 Федерального закона N 141-ФЗ обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы и членов его семьи жилым помещением, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника и членов его семьи осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимости защищаемого права.

Вина работодателя в нарушении трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика по увольнению истца в период его временной нетрудоспособности, и последующее в связи с этим ограничение его возможности проходить лечение в рамках государственного страхования жизни и здоровья сотрудника внутренней службы причинили истцу нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учитывая продолжительный срок службы истца, его послужной список, характеристику суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Главного управления МЧС России по Томской области в пользу Т. суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Ответчик, являюсь государственным органом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т. удовлетворить. 

Признать незаконными расторжение контракта с Т., паспорт 

<

данные изъяты>, и его увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с приказами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить Т., паспорт 

<

данные изъяты>, на службе в федеральной противопожарной службе в прежней должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, 

<

данные изъяты>, в пользу Т., паспорт 

<

данные изъяты>, неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 355, 26 руб., ежемесячную премию в размере 5 132,92 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу Т. компенсацию за невыплату в установленный срок денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 748,79 руб., компенсацию за невыплату в установленный срок премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,86 руб., с расчетом сумм таких компенсаций до даты фактической выплаты задолженности в размере 1/150 от действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день такой просрочки.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в пользу Т. стоимость возмещения за выданное вещевое довольствие в размере 8 787,19 рублей.

Решение суда в части восстановления Т., паспорт 

<

данные изъяты>, на службе в федеральной противопожарной службе в прежней должности 

<

данные изъяты> в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, 

<

данные изъяты> в пользу Т., паспорт 

<

данные изъяты> неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия за апрель, май, июнь 2025 года в размере 112 883,56 руб. подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.09.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова 

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2026/2025 Томского районного суда Томской области 

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2025-002646-87