Дело № 2-3005/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002932-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру «А», расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированным виде и признать за ней право собственности квартиру «А», расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 271,5 кв.м. В обоснование исковых требований, указав следующее. 

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: квартира, площадью 81,8 кв.м., этажность- 1-2, с кадастровым номером 54:35:072001:273, имеющая адрес: 

<

адрес> кв. А. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /дата/, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ Квартира расположена в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером 54:35:072001:173, площадью 163,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35072001:222, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными-пристроенными автостоянками.

В 2017 году истец реконструировала свою часть двухквартирного дома (квартиру) до площади 271,5 кв.м, путем капитального пристроя к своей квартире с примыканием на первом этаже здания с целью улучшения и повышения благоустройства своей квартиры, при этом разрешения на реконструкцию на дату ее проведения истец не получала. Реконструкцию произвела своими силами и за счет собственных денежных средств.

В результате выполненной реконструкции согласно данным технического паспорта квартира истца в настоящее время является объектом, состоящим из подвала, а также 1 и 2 этажа (2 уровня), общей площадью 271,5 кв.м.

Собственник квартиры Б дал свое согласие на проведение реконструкции, никаких споров с ним с 2017 года по настоящее время не возникало.

Истец в целях легализации реконструкции квартиры обратилась в мэрию 

<

адрес> по вопросу порядка и процедуры получения разрешения на реконструкцию. Ей было разъяснено, что необходимо заказать и представить градостроительный план земельного участка и подать заявление на получение разрешения на реконструкцию. Однако, на заявление о подготовке градостроительного плана истец получила отказ в предоставлении муниципальной услуги по непонятным для нее причинам, отказ был выдан посредством выдачи документа в МФЦ «Мои документы» в электронном виде». На словах истцу пояснили, что при отказе в выдаче градостроительного плана легализация объекта возможна только в судебном порядке.

В настоящее время объект, реконструированный истцом, в отсутствие разрешения на реконструкцию, является самовольной постройкой.

На основании изложенного, просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Октябрьский, 

<

адрес> кв. А, признать за ФИО2, право собственности на реконструированный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Октябрьский, 

<

адрес> кв.А, площадью 271,5 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования признает. 

Представители третьих лиц (

<

адрес>, ПАО «Промсвязьбанк»), а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены. 

В связи с неявкой представителя ответчика, ответчика с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира А, кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором купли-продажи №-А от /дата/, Выпиской ЕГРН (л.д. 83-88). Указанная квартира расположена в жилом доме, состоящем из двух квартир в сформированном жилом квартале с индивидуальной и многоквартирной малоэтажной застройки по адресу: 

<

адрес>, Высокогорная, 41/2. 

Собственником второй квартиры (квартиры Б) в указанном доме является ФИО3, что подтверждается регистрационным делом (л.д. 130-188). Также судом установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:222, имеет разрешенное использование: для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, и находится в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки малоэтажными жилыми домами».

Согласно техническим характеристикам дома на момент его приобретения истцом, квартира истца имела следующие технические характеристики: квартира № А, этаж: 1-2, общая площадь 81,80 кв.м., в двухэтажном жилом доме.

Согласно данным технического паспорта, составленного ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр» по состоянию на /дата/, квартира истца имеет следующие технические характеристики: квартира № А, двухуровневая с подвалом, общей площадью 271,5 кв.м., в том числе жилая площадь 41,9 кв.м.

УведомлениемДепартамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

Таким образом, спорная постройка носит признаки самовольной.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр» следует, что при обследовании несущих и ограждающих конструкции жилого дома не выявлено деформаций, разрушений, усадочных трещин и других признаков, свидетельствующих о нарушении целостности здания и несущей способности его элементов. По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания определена принадлежность к одной из категорий согласно ГОСТ Р 53778-2010 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Принадлежность конструкций здания определена к категории нормативное техническое состояние.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»: выполненная реконструкция квартиры № А по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также постановлению правительства РФ от /дата/ №.

В соответствии с заключением № от /дата/, выполненным «Автоматика-АСО» выполненная реконструкция квартиры № А по адресу: 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам.

Также из представленных в материалы дела документов, что выполненная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки 

<

адрес> №, что подтверждаетсяч заключением кадастрового инженера.

При этом, собственник квартиры Б, расположенной в 

<

адрес> дал разрешение истцу на выполнение указанной реконструкции. Новый собственник также не имеет претензий по вопросу выполненной реконструкции.

В силу разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленным заключениям при реконструкции квартиры не было допущено существенных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что выполненная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требований о сносе до настоящего времени никем не заявлялось, как и притязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о сохранении квартиры А, расположенной в 

<

адрес> в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на квартиру А, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 271,5 кв.м. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца. 

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем, судом он не разрешался. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру «А», расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированным виде согласно сведений технического паспорта ООО «МФЗКЦ» по состоянию на /дата/.

Признать за ФИО2 право собственности квартиру «А», расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 271,5 кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации признанного судом права собственности истца.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3005/2020.

судья Н.В. Васильева