№ 21-12/2026

УИД 38RS0027-01-2025-000726-49

решение

г. Иркутск 13 января 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Юркова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чунапроминвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. Номер изъят ООО «Чунапроминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия ООО «Чунапроминвест» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 7 июля 2025 г.), и назначено ООО «Чунапроминвест», наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Юрков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак Номер изъят двигалось без нагрузки в свободно состоянии, о чем свидетельствует фотоматериал, приложенный к акту; судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разрешении ходатайства об истребовании в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» документов, о направлении письменного судебного запроса в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет возможности проведения технической государственной экспертизы.

Законный представитель ООО «Чунапроминвест» и защитник Юрков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2025 г. в 15 часов 12 минут 52 секунды на 114км 070м автодороги Тайшет-Чуна-

<

адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.88% (0.544 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.544 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.44% (0.472 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.472 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской Номер изъят со сроком поверки до 21 ноября 2025 г. включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/22-11-2024/390170911.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чунапроминвест» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении общества должностным лицом вынесено постановление.

Судья Чунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Юркова А.С. на постановление, действия ООО «Чунапроминвест» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ООО «Чунапроминвест» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъятрезультатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13 мая 2025 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства; представленными документами из ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и информацией ООО «РТИТС» о том, что в реестре системы «Платон» указанное транспортное средство и его владелец не зарегистрированы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 г. № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Тайшет-Чуна-Братск 114 км 070м относится к III категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

В целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов дорог, их участков, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Иркутской области, установленным постановлением Правительства Иркутской области от 11 мая 2012 № 233-ПП, Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 25 марта 2025 № 61-11-мпр «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области в весенний период 2025 г.» (далее-Приказ) и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области (участков таких автомобильных дорог) установленным Приказом, вводится временное ограничение движения транспортных средств, устанавливаются сроки начала и окончания временного ограничения. По автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» были введены весенние ограничения с 15 апреля 2025 г. до 14 мая 2025 г. Приказом были установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства с грузом или без груза для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области: на одноосные тележки - 6,0 т; на двухосные тележки - 5,0 т; на трехосные тележки - 4,0 т.

При рассмотрении дела в Иркутском областном суде установлено, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства ООО «Чунапроминвест» аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет три оси. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 4,42 метра, между второй и третьей осью 1,34 метра.

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 3,825 тонн (превышение 6 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 5,544 тонн (допущено превышение 5 тонн, что составляет 10, 88%), на ось № 3 нагрузка составила 5,472 тонн (допущено превышение 5 тонн, что составляет 9,44%).

Первая ось является одиночной осью с односкатными колесами (одноосная тележка) допустимая нагрузка на одиночную ось-6 тонн. Вторая и третья оси являются группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами (двускатная тележка), допустимая нагрузка на одну двускатную ось в группе сдвоенных осей-5 тонн. Расчет по акту Номер изъят от 3 мая 2025 г. производился в период введения весенний ограничений с 15 апреля 2025 г. до 14 мая 2025 г. (л.д.20-48).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение нагрузки на ось транспортного средства № 2 на 10,88%, на ось № 3 на 9,44%, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение обществу на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Система дорожного весового контроля СВК-2-Р(М)ВС работала в штатном режиме, поскольку в противном случае акт Номер изъят не мог быть составлен. Корректная работа оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс, свидетельством о поверке, журналами, актами и отчетами о проведении технического обслуживания за апрель и май 2025 г. (л.д.20-48).

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие защитника Юркова А.С. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод жалобы на допущенное процессуальное нарушение судьей районного суда, выразившееся в не разрешении ходатайства об истребовании в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» документов; о направлении письменного судебного запроса в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на предмет возможности проведения технической государственной экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку судьей районного суда указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде определения (л.д. 83-85).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чунапроминвест», оставить без изменения, жалобу защитника Юркова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв