АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ягиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «Бодарал» совершил подделку официальных документов – акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках заключенного муниципального контракта, заключенного между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и ООО «Бодарал» на выполнение работ по устройству велосипедной дорожки с разработкой проектно-сметной документации,

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению добыто не было, наоборот были собраны доказательства о его непричастности, такие как заключение эксперта, показания эксперта, свидетелей и иными доказательствами. В обвинении предъявленном ему в описании отсутствовал мотив совершения преступления, не приведены данные, что деяние обладает признаками общественной опасности, о чем сторона защиты неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, подчеркивая, что защищаться от предъявленного обвинения не возможно, ввиду несоответствия его содержания требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ. Суд в приговоре не указывает, в чем же состоит общественная опасность действий от того, что он установил на объекте более качественное и дорогостоящее оборудование, а также затратил на выполнение контракта больше денежных средств, чем было предусмотрено контрактом. Также суд не указывает, какие права он получил от того, что использовал больше материалов и установил более качественное оборудование, оплатив разницу в цене за свой счет, не включая в КС-2, КС-3. Из предъявленного обвинения следует, что никаких прав кроме положенных ему на выплату денежных средств он не получил. Материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства было достоверно доказано, что он выполнил контракт на сумму больше, чем ему была выплачена, согласно КС-2, КС-3, в размере более 3 миллионов рублей, о чем подтвердил и эксперт, проводивший строительно-техническую экспертизу, что перед ним не ставилась задача рассчитать стоимость работ, он считал не по фактической его стоимости, а по той, которая была в смете, проектные работы выполненные за счет ООО «Бодарал» он не учитывал при проведении экспертизы, поскольку они не были включены в акты выполненных работ и оплачены заказчиком, ему при выполнении экспертизы органом следствия не было предоставлено никакой исполнительной документации, он не учитывал в своей экспертизе и 2 % предусмотренные контрактом на непредвиденные расходы, поскольку они также не были включены в акты выполненных работ и не оплачивались подрядчику, подсчет работ выполненных сверх контракта не являлся предметом экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что в рамках 44-ФЗ, замена материалов на более качественные без перезаключения контракта допускается, если это предусмотрено контрактом или если замена осуществляется на материалы с улучшенными характеристиками и отсутствие ухудшения других параметров. По настоящему уголовному делу такой факт был установлен экспертным заключением строительно-технической экспертизы. Суд указывает его вину исключительно то, что некоторые материалы из актов КС-2 и КС-3 были заменены на не включенные в смету и не оплаченных подрядчиком. Между тем, данное обстоятельство в порядке ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, однако не смотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты было отклонено органом следствия и судом. В суде первой инстанции не подтвержден факт наличия у него умысла на предоставление акта №1 о приемке выполненных работ КС-2, справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что он имел бесспорное и безоговорочное право на получение денежных средств за выполненные им работы по Контракту. И более того даже большую сумму, чем указано в контракте, поскольку он установил более дорогое оборудование на объекте, выполнил больше работ и затратил больше материалов, чем было предусмотрено контрактом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущены, судом дана оценка всем обстоятельствам совершенного преступления, собранным доказательствам, свидетельствующим именно о виновности ФИО1, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, место и время его совершения, способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором ООО «Бодарал», совершил подделку официальных документов - акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3). 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения, представленных доказательств, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** (далее - ДАГиЗО) и ООО «Бодарал», в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.61341 со сроком выполнения работ в течение 60 календарных дней по устройству велосипедной дорожки в городе Кызыле, с разработкой проектно-сметной документации, с ценой контракта в размере 32445800 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту внесены изменения в сроки выполнения работ, указано в течение 85 календарных дней. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, преследуя умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и дальнейшего получения денежных средств в рамках муниципального контракта № Ф.2019.61341 организовал внесение в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) о выполнении строительных работ на сумму 32445800 рублей не выполненные объемы работ, а именно: на велодорожку, парковку, обочины, монтажные работы, МАФ (малые архитектурные работы), опоры освещения, электрооборудования. Также ФИО1 в установленный период времени внес в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы КС-3) на сумму 32445800 рублей, заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме на сумму 32445800 рублей, после чего подписал и проставил печать ООО «Бодарал», достоверно зная о фиктивности данных указанных в акте о приемке выполненных работ и что работы, указанные в данном акте не соответствуют проектно-сметной документации, предусмотренной муниципальным контрактом, предоставил для подписания Заказчиком в ДАГиЗО мэрии ** для оплаты.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании инкриминированных действий ФИО1 не указано, в чем конкретно заключается подделка актов о приемке выполненных работ КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, какие именно работы в указанных в актах не соответствуют проектно-сметной документации. 

Представленные в материалах уголовного дела доказательства данный пробел не восполняют. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что установлены расхождения акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с фактически выполненными работами на велодорожку, парковку, обочины, монтажные работы, МАФ (малые архитектурные работы), опоры освещения, электрооборудования. Тогда как, ФИО1 вменяется, что он подписал и предоставил для оплаты официальные документы, указывающие о выполнении работ которые не соответствуют проектно-сметной документации. 

Сведений об изучении проектно-сметной документации материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции были истребованы вещественные доказательства - флеш-накопитель с документами по объекту «Велосипедная дорожка», однако в ходе осмотра указанного флеш-накопителя материалов проектно-сметной документации, не обнаружено. 

Обвинение в подобной редакции не только не соответствует вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, также, в силу своей неопределенности, нарушает право ФИО1 на защиту, знать в чем конкретно заключается поделка КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Изложенное исключало возможность судом правильно установить фактические обстоятельства дела и вынести на основании такого обвинительного заключения законное и обоснованное судебное решение.

Однако суд первой инстанции на данные нарушения уголовно-процессуального закона своего внимания не обратил и рассмотрел уголовное дело по существу предъявленного обвинения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Поскольку допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения не могут быть устранены судом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оценке не подлежат, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий