Судья Фесенко И.А. Дело №22-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Смыка И.Б.,

при ведении протокола помощниками судьи К., Н., М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смыка И.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительного контроля, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу для обеспечения штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, земельный участок площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; арест на автомобиль «Ниссан Максима» 1995 года выпуска, двигатель /__/, кузов /__/, 193 л.с. VIN /__/, государтсвенный регистрационный знак /__/, отменить.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Преступление совершено 22 июня 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется исключительно положительно, награждён медалью «Ветеран труда Томской области». Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, приведенные стороной обвинения доказательства недопустимыми и недостоверными. Указывает на свою невиновность в совершении инкриминированного преступления, поскольку не является субъектом преступления, вследствие прекращения трудовых отношений с /__/ с 01 декабря 2020 года по его заявлению. В указанный в обвинении период 22 июня 2023 года он не являлся инженером строительного контроля /__/ и не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, исполняя организационно-распорядительные функции в /__/ поскольку: договор возмездного оказания услуг, расторгнут им в одностороннем порядке 19 февраля 2021года (письмо (служебная записка о расторжении договора в одностороннем порядке) №125 от 21 апреля 2021года); договор №4 от 01 ноября 2020года согласно которому в его обязанности входило осуществление строительного контроля на объектах в качестве главного инженера строительного контроля, утратил свою силу с увольнением его 31 декабря 2020года (выписка из ПФР о сроках работы в /__/ от 01 января 2022года); указанный договор подписан не его рукой, подпись не похожа на его; ни за один из них он не получил заработную плату, а, следовательно, все действия в рамках этого договора должны быть аннулированы. Учитывая изложенное, считает ошибочным вывод суда о возникновении у него преступного умысла на получение коммерческого подкупа в виде денег, поскольку в этот период он не состоял в штате этой организации, его услуги являлись чисто консультативными и рекомендательными, осуществлялись путем подачи служебной записки или устно, по результатам которой /__/ самостоятельно формировало решение для организации Заказчика по прямому договору с /__/. Полагает, что ситуация с подкупом является провокацией, поскольку Г., предложив ему в частной беседе решение вопроса с подписанием документов за деньги, представил ситуацию так, что при последующей встрече, деньги были переданы последним в ходе спланированной операции. Обращает внимание, что работая полгода в /__/ без оплаты труда, потеряв надежду получить свою зарплату, он согласился с предложением Г. об «оплате за сверхурочные», подписав документы, не являющиеся существенными, так как первый экземпляр их был подписан и с него могли быть сняты копии. Указывает, что первая часть аудиозаписи разговора, записанная тайно от него Г., откорректирована последним либо совместно с участниками правоохранительных органов и в конце звучит только его речь. Отмечает, что увидев принесенные Г. деньги, он раздумывал, как об этом заявить в правоохранительные органы, но не успел, так как вошли оперативники. Он написал явку с повинной, полагает, что это была провокация взятки, при этом ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на отграничение провокации взятки от «подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов». Указывает на обобщенный экспертный опыт 5 коммуникативных признаков провокации взятки, приводит суждения о понятиях «провокатор» и «подстрекатель». О провокации, по мнению автора жалобы, свидетельствует и то, что, Г., записавший беседу с ним на диктофон, был уверен в надлежащем выполнении работ, платить никому не собирался, обратившись в полицию, спровоцировал его, сделав выводы о том, что ему предлагалась взятка.Указывает на обвинительный характер следствия и судебного следствия, приводит свою оценку показаниям свидетелей Г., В., Д., Г., У., А. и Б., В., а также выступлениям гособвинителя в судебных прениях. Просит приговор Кировского районного суда от 13 января 2023 г. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Усольцев С.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Так, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что директор /__/ Г. организовал провокацию с передачей денежных средств с привлечением оперативных сотрудников полиции, чтобы мошенническим путем через передачу ему денег за сверхурочную работу, получить деньги от заказчика /__/ за выполненные работы без устранения недостатков, выявленных им. Вместе с тем, не являясь работником /__/, он не обладал полномочиями и правом осуществлять технический надзор в рамках договора с последним, а также правом подписывать документы, осуществлять контроль на объектах в качестве инженера строительного контроля, тем более совершать какие-либо распорядительные функции в /__/, так как действие договора строительного контроля от 02.12.2020, заключенного между ним и /__/, закончилось 25.12.2020, а договор №4 от 01.12.2020, представленный как постоянный с периодом до 01.07.2020, к этому объекту не относится, что подтверждается выпиской из пенсионного фонда. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, вину в совершении которого признавал полностью, при этом его показания содержат сведения о его трудоустройстве в /__/ в качестве главного инженера строительного контроля, должностных обязанностях, порядке его работы на объекте по /__/, где осуществлял строительный контроль работ, выполняемых /__/ для /__/, а также об обстоятельствах требования и получения им денежных средств от директора подрядной организации /__/ Г. за то, что он подпишет акты выполненных работ без замечаний. 

Суд обоснованно расценил показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению коммерческого подкупа, как избранную линию защиты и признал достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого либо давления, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления суд в приговоре правомерно сослался:

- на показания свидетеля Г. директора /__/, пояснившего о полном выполнении его организацией в рамках контракта с /__/ капитального ремонта системы безопасности здания административно/__/ по адресу: /__/ и передаче исполнительной документации в адрес заказчика. Однако денежные средства за работу не поступали, поскольку документы находились на проверке в /__/, с которым у /__/ заключен договор на оказание строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту систем безопасности указанного здания. При получении электронного письма № 18 от 15.06.2021 от /__/ о наличии пяти нарушений, выявленных при проверке выполненных работ, вопросы по замечаниям необходимо было решать с инженером строительного контроля ФИО1, который 18.06.2021 предложил руководителю проекта У. подписание им актов выполненных работ без устранения выявленных недостатков, за денежное вознаграждение в 30 000 рублей, а затем 21.06.2021 с этим же предложением обратился к нему, на что он согласился, записав беседу на диктофон, назначил дату следующей встречи 22.06.2021, сделав сообщение о данном факте в полицию. 22.06.2021 принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого ему были выданы сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, с купюр которых были сняты копии. В помещении строительного вагончика по адресу: /__/ после подписания ФИО1 документов, он достал из кармана переданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 30000 рублей и положил их в указанное ФИО1 место, после чего последний передал ему подписанную документацию.

- на показания свидетеля У. руководителя проекта /__/, пояснившего аналогично показаниям свидетеля Г. в известной ему части, в том числе о том, что 18.06.2021 при встрече с ФИО1, последний сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей готов подписать исполнительную документацию и КС-3 без проведения осмотра скрытых работ и замечаний с его стороны, о чем он поставил в известность Г. О состоявшейся 22.06.2021 передаче ФИО1 денежных средств в указанном размере после подписания им необходимых документов, знает со слов Г.

- на показания свидетеля В., начальника производственно - аналитического отдела /__/, пояснившей, что после получения 18.06.2021 письма от /__/ о наличии замечаний по выполненным /__/ работам, со слов У. ей известно о том, что ФИО1 попросил некоторую денежную сумму за подписание исполнительной документации. Позже узнала, что документация была подписана ФИО1 после передачи ему денег.

- на показания свидетеля А., инженера в /__/, согласно которым ФИО1, являясь инженером строительного контроля /__/, осуществлял контроль за работой /__/, вносил соответствующие записи в общий журнал производства работ. Выявленные им недостатки подлежали обязательному устранению /__/. В случае не устранения недостатков приемка и оплата работ заказчиком не производилась до устранения недостатков.

- на показания свидетеля Б., учредителя /__/, пояснившего о принятии на должность главного инженера по строительному контролю в /__/ ФИО1 на основании договора подряда № 4 от 01.11.2020. Срок действия договора с 01.11.2020 по 01.07.2021. Последний в соответствии с приказом № 19 от 02.12.2020 был назначен ответственным за выполнение работ по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту системы безопасности здания административно-/__/ по адресу: /__/. по договору № 2649, заключенному 02.12.2020 между /__/ и /__/. ФИО1 являлся представителем /__/, обладающим правом подписи документации в том числе, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые предоставлялись представителями подрядной организации /__/ в /__/, что являлось основанием считать выполнение /__/ своих обязательств надлежащим образом, с последующей оплатой выполненных работ. 15.06.2021 ФИО1 было подготовлено письмо, которое он за своей подписью направил в адрес /__/ с указанием недостатков, которые необходимо было устранить /__/. В дальнейшем ФИО1 получил на проверку документацию /__/ от /__/. 22.06.2021 от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Томской области ему стало известно, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей за подписание актов /__/. Договор, заключенный с ФИО1 действовал до исполнения всех работ по контракту между /__/ и /__/»;

- на показания свидетеля Г., заместителя главного инженера в /__/, пояснившего, что 22.06.2021 около 14 часов, находясь на рабочем месте на /__/, он стал свидетелем разговора ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, в ходе которого ФИО1 подписывал какие-то документы в папках. После ухода мужчины в помещение зашли сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, обнаружив на рабочем столе ФИО1, находящемся справа от входа в помещение, под документами денежные средства в сумме 30000 рублей. Серии и номера купюр сотрудники полиции сверили с ксерокопиями купюр, которые были у них при себе, они полностью совпали, после чего сотрудники полиции произвели изъятие денежных средств, о чем составили соответствующий протокол.

- на показания свидетеля Г. по обстоятельствам участия 22.06.2021 в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент»;

- на показания свидетелей Р. и Д. по обстоятельствам участия 22.06.2021 в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в строительном вагончике на строительной площадке на /__/, в ходе которого в присутствие мужчины, представившемся ФИО1, на поверхности стола, установленного справа от входа в помещение, под бумагами были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей разными купюрами;

- на показания свидетеля Д. начальника комплексной безопасности /__/, пояснившего, что в рамках контракта между /__/ и /__/ на выполнение работ по капитальному ремонту системы безопасности здания административно-терапевтического корпуса на /__/, был заключен договор с /__/ на услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на указанном объекте, который действовал до окончания исполнения контракта. Вся исполнительная документация от /__/, в том числе, в июне 2021 года, предавались инженеру строительного контроля /__/ ФИО1 для осуществления ее проверки на предмет соответствия, в том числе фактическим объемам работ, от действий которого напрямую зависела приемка и оплата работ со стороны заказчика, что соответствовало бы окончательному исполнению сторонами контракта. 24.06.2021 из /__/ поступил приказ об отмене подписи инженера строительного контроля ФИО1, и было назначено другое лицо по строительному контролю и замечания были устранены, а документы подписаны.

- на показания свидетеля В., начальника инженерно-технического отдела управления комплексной безопасности /__/, пояснившего аналогично показаниям свидетеля Д., кроме того, указавшего, что 05.07.2021 ему стало известно о получении инженером строительного контроля /__/ ФИО1 от директора /__/ денежных средств в сумме 30000 рублей за подписание исполнительной документации.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд правомерно сослался на другие исследованные доказательства, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре, в том числе: заявление Г. от 21.06.2021 № 1119 о том, что инженер строительного контроля /__/ ФИО1, незаконно требует от него денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве вознаграждения за подписание исполнительной документации по работам, произведенным в рамках Контракта № 2452, заключенного с /__/; протокол осмотра места происшествия от 22.06.2021 в котором зафиксирована обстановка в строительном вагончике на строительной площадке по адресу: /__/ где обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, два USB-накопителя и телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 22.06.2021 согласно которому проведен осмотр места происшествия по адресу: /__/, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы; контракт № 2452 от 13.11.2020, заключенный по результатам торгов электронного аукциона № 0365100014820000750 от 02.11.2020 между /__/ и /__/; дополнительное соглашение от 25.12.2020 к контракту от 13.11.2020 № 2452; дополнительное соглашение от 25.05.2021 к контракту от 13.11.2020 № 2452; договор возмездного оказания услуг № 872 от 19.05.2021 заключенный между /__/ и /__/, срок выполняемых работ 60 календарных дней с момента подписания договора; приказ № 1 от 23.04.2018 о назначении Б. директором /__/; договор подряда № 4 на выполнение работ (с физическим лицом) от 01.11.2020, заключенный между /__/ в лице генерального директора Б. и ФИО1 Срок оказания работ (выполнения услуг) с 01.11.2020 по 01.07.2021; должностная инструкция главного инженера /__/ от 01.11.2020, подписанная Б.; приказ генерального директора /__/ № 19 от 02.12.2020, согласно которому ФИО1 назначен ответственным по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту системы безопасности здания административно-/__/, расположенного по адресу: /__/ по договору № 2649 на оказание услуг по строительному контролю от 02.12.2020; договор № 2649 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 02.12.2020 между /__/ и /__/, срок окончания услуг по строительному контролю определяется датой окончания выполнения работ на объекте, указанной в Контракте на выполнение работ по капитальному ремонту системы безопасности Объекта; письмо /__/ в адрес /__/, согласно которому направлена исполнительная документация в рамках исполнения контракта № 2452 от 13.11.2020 с отметкой о ее получении 01.06.2021 ФИО1; приказ /__/ №26 от 24.06.2021, которым отменена подпись инженера строительного контроля /__/ ФИО1 на исполнительных документах выполненных работ; приказ /__/ №28 от 24.06.2021; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1; постановление о рассекречивании результатов ОРМ «оперативный эксперимент»; акт о документировании оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием директора /__/ Г. в отношении инженера строительного контроля /__/ ФИО1; справка по результатам ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного с применением специальных технических средств аудио, видео фиксации зафиксирован диалог между Г. и ФИО1, а также действия указанных лиц; иные исследованные судом доказательства, указанные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, признанным судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении него, оснований для его оговора, в судебном заседании установлено не было.

При этом судом по ходатайству сторон устранялись противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., У., А., Б., Г., Г., Р., В. путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, что нашло отражение в приговоре. Их показаниям, как и показаниям свидетелей В., Д., дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, должностные лица УЭБиПК УМВД России по Томской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не добыто.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении им инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение, что мотивировано судом.

Судом установлено, что ФИО1 обладал полномочиями по осуществлению строительного контроля и подписанию документов в части подтверждения качества и объемов выполненных работ, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по специальному полномочию исполнял управленческие функции, что должным образом мотивировано в приговоре суда.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о том, что ФИО1 не являлся субъектом преступления в виду отсутствия у него управленческой функции, в том числе, ввиду расторжения договора возмездного оказания услуг от 02.12.2020, заключенного между /__/ в лице Б. и ФИО1 по оказанию услуг в качестве инженера по техническому надзору в рамках договора № 2649 от 02.12.2020, срок действия которого, по мнению осужденного, истек, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда, касающиеся оценки данных доводов в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судом верно установлено, что ФИО1 продолжал осуществлять свою деятельность в качестве главного инженера в /__/ на основании договора подряда №4 на выполнение работ от 01.11.2020, а функцию строительного контроля в рамках договора № 2649 от 02.12.2020 на основании приказа генерального директора /__/ № 19 от 02.12.2020. 

При этом представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о расторжении трудового договора от 01.12.2020 не связаны с указанным договором подряда от 01.11.2020 и не опровергают выводов суда о его виновности. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент передачи денежных средств исполнительная документация фактически уже была подписана, опровергаются показаниями свидетелей Г., У., самого ФИО1, пояснивших, что целью встречи представителей /__/ с осужденным 22.06.2021 было именно подписание исполнительной документации без проведения проверки устранения выявленных Б. недостатков, указанных им в письме в адрес Заказчика. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продолжал осуществлять строительный контроль на объекте по адресу: /__/, подписывая исполнительную документацию, в том числе, акты выполненных работ, что опровергает версию осужденного о том, что его услуги в спорный период являлись консультативными.

Доводы жалобы осужденного, что все действия в рамках заключенных договоров с /__/ должны быть аннулированы, поскольку ни за один из них он не получил заработную плату, а также его версия о получении им денежных средств от представителя /__/ за сверхурочную работу не обоснованы и не опровергают выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния. 

Ссылка осужденного на то, что подпись в договоре подряда №4 на выполнение работ от 01.11.2020 не похожа на его, также не обоснована, приведена впервые в апелляционной жалобе и расценивается судом апелляционной инстанции, как желание уйти от ответственности.

Указание осужденного на наличие сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ в отношении него по состоянию на 02.06.2021, а также документов о трудоустройстве подсудимого в спорный период в иных организациях, не опровергает установленный судом факт его деятельности в рамках договора с /__/ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы безопасности здания административно/__/ /__/ в рамках договора № 2649.

Доводы о провокации так же являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела, инициатива получения коммерческого подкупа исходила именно от самого ФИО1, оперативно-розыскное мероприятие было проведено с целью закрепления результатов преступной деятельности ФИО1 Каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было. 

Суждения ФИО1 в его жалобе о провокации взятки основаны на неверном толковании им закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что аудиозапись их разговора с Г. откорректирована последним либо совместно с участниками правоохранительных органов, поскольку в конце звучит только его речь, не обоснованы, представленное доказательство оценено в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, ему дана надлежащая оценка. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав ФИО1, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы приведены и оценены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при разрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного и судебного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, судья, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Доводы жалобы защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом учтено то, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, дал признательные показания в ходе предварительного расследования, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учете в диспансерах, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, в связи с чем, ссылки на все перечисленные обстоятельства основанием к изменению приговора не являются.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признана явка с повинной ФИО1, что мотивировано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительного контроля, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Размер наказания назначен осужденному не в максимальных пределах санкции ч. 6 ст. 204 УК РФ. 

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Смыка И.Б. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья