Судья 1 инстанции – Чупров А.В. № 22-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО4 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей; решены вопросы о сроке и порядке уплаты судебного штрафа, о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в использовании в период с 27 июня 2023 года по 25 января 2024 года в 

<

адрес изъят> компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 273 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении Зиминский межрайонный прокурор Иркутской области ФИО4 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование этого прокурор указывает, что судом не в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О из которой следует, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Суд не привел выводов относительно возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, как того требуют положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также каким образом восстановлены охраняемые уголовным законом нарушенные права. Суд оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, правомерное и безопасное использование информации, и как следствие, состояние защищенности информации и информационных ресурсов общества от негативных внутренних и внешних посягательств. Несмотря на среднюю тяжесть совершенного преступления, общественная опасность деяния, совершенного ФИО1, является высокой. ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации и неправомерного доступа к ней, нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. То обстоятельство, что ФИО1 прекратил свою деятельность по использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации и копирования компьютерной информации, не исключает осуществление им вновь данной деятельности. С учетом сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной безопасности и отсутствия источника дохода, вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства. Назначение судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Защитником – адвокатом Муранской Е.Н. представлены на апелляционное представление возражения с просьбой об оставлении постановления без изменения, с приложением сведений об оплате судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить и отменить судебное решение.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Севостьянова Е.С. возражали удовлетворению апелляционного представления, полагали постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд в ходе судебного производства по уголовному делу в случаях, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в его определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий возможно и в случаях, совершения преступления с формальным составом, то есть когда диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

С учетом указанной правовой позиции суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а справедливое и мотивированное решение судом принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отвечает этим требованиям и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не препятствуют данные об объекте посягательства и действиях по заглаживанию вреда или сведения о личности подсудимого, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Фактически в апелляционном представлении приведена иная оценка как личности, так и действий ФИО1 по заглаживанию вреда от преступления, которые учтены судом, но прокурор считает их недостаточными.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности обвинения и правильности квалификации его действий, правомерно сослался как на фактические обстоятельства дела, так и на данные о личности ФИО1, а также на единую позицию сторон защиты и обвинения, полагавших, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в том числе учитывал позицию государственного обвинителя представившего свое мнение о размере судебного штрафа при прекращении уголовного дела, исходя из данных о личности, положительных характеристик, отсутствия судимости, возраста ФИО1

Согласно содержанию обжалуемого судебного постановления, суд учитывал молодой возраст ФИО1, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное положение, отсутствие судимости, совершение впервые преступления, которое относится к категории средней тяжести, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явки с повинной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в данном случае основал свой вывод по уголовному делу на сведениях о позитивном посткриминальном поведении ФИО1, направленном на заглаживание причиненного преступлением охраняемым законом общественным отношениям вреда, в связи с чем суд заключил, что подсудимый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления и охраняемый уголовным законом общественный порядок объективно восстановлен.

Соглашаясь с этим суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то обстоятельство, что все вышеуказанные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого не опровергнуты и не оспорены прокурором, полагающим их недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, ссылающимся на привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности. 

Однако негативно характеризующие подсудимого сведения препятствием для применения ст. 76.2 УК РФ не являются, так как по смыслу закона, разъясненному в п. п. «а», «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Кроме того, по смыслу закона, разъясненному в п. 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По материалам дела не усматривается, что указанный судом первой инстанции способ заглаживания ФИО1 вреда в виде его положительного посткриминального поведения, направленного на восстановление законных интересов общества и государства, носил бы незаконный характер и ущемлял бы чьи-то права. По уголовному делу потерпевшими никакие лица не признавались. Как видно из обвинения и материалов дела органами предварительного следствия не установлено, что действия ФИО1 повлекли бы причинение кому-либо имущественного ущерба или морального вреда. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку примененное судом денежное взыскание по своему характеру и последствиям по смыслу уголовного закона альтернативно наказанию, так как связано с освобождением лица от уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции полагает безосновательными и не порочащими выводы суда в какой-либо их части доводы апелляционного представления о том, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания.

Убедительных доводов в апелляционном представлении с указанием на не принятые судом первой инстанции во внимание или не получившие оценки обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому соглашается с выводами суда о применении положений ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, в том числе исходя из объекта преступления, закон не предусматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления не установлено. Требования уголовно-процессуального закона к форме и содержанию постановления суда о прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию соблюдены.

Размер судебного штрафа ФИО1 не противоречит требованиям ст. 104.5 УК РФ, и определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода. При этом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о добровольной уплате всей суммы судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 13 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий С.Л. Морозов