Дело№2-3187/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки в размере 94019 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 47009 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом квартале по 

<

адрес> в отношении объекта недвижимости: двухкомнатная квартира на 8 этаже площадью 40,65 кв.м. в 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1934560 руб. Срок передачи объекта недвижимости установлен – март 2017г. ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако, объект недвижимости ФИО1 передан с нарушением срока только 20 июня 2017г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» неустойку за период с 01.04.2017г. по 20.06.2017 г. в размере 94019 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 47009 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Истец ФИО1 и представитель истца по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО3 иск не признала, просил суд снизить неустойку, о чем суду представлено ходатайство, уменьшить штраф, размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по 

<

адрес>, находящийся на земельном участке по адресу г

<

адрес> (л.д. 7-20), согласно которого ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязуется в предусмотренный договором срок передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – двухкомнатную квартиру на 8 этаже, проектной площадью 40,65 кв.м., находящуюся по адресу г

<

адрес> построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется уплатить 1934560 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения сообщения застройщика о завершении строительства и готовки объекта долевого строительства к передаче в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения (п.5.4 договора). Плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома определен в п.5.1 договора – январь 2017г. После получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в срок не более двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме (п.п.5.2 и 5.5, 5.6 договора).

Согласно копиям квитанций, подлинники которых обозревались в судебном заседании, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 1934560 руб.

Из финансовой справки№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» следует, что ФИО1 расчеты в сумме 1934560 рублей по договору произведены полностью, и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору – окончания строительства многоквартирного 

<

адрес> и передачи объекта участнику долевого строительства, что суд находит обоснованным на основании следующего.

Согласно Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее по тексту Закон) закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются указанным законом.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, что указывается в ст. 4 настоящего закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, договор зарегистрирован в установленном настоящим законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Ст.6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости … В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 ч.2). 

Ч.3 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в заключенный между сторонами договор вносились какие-либо изменения, как и не представлено доказательств надлежащего извещения истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что законом определены основания ответственности застройщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, двойном размере для граждан, суд считает требования истца в данной части обоснованными. Однако, суд считает, что истцом не правильно исчислен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, в данном ситуации неустойка подлежит исчислению за период с 01.04.2017г. по 22.05.2017г. включительно, а не как указывает истец по ДД.ММ.ГГГГ., так как это противоречит договору, в п.5.4 которого указано, что обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента получения письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., после чего в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения истец обязана была исполнить свои обязательства и приступить к принятию объекта, что ФИО1 Она приняла объект толко ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи. При этом период с 23.05.2017г. по 20.06.2017г. не является периодов просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом, так как суд считает, что сама истец не исполнила свои обязательства по принятию объекта строительства. При этом, доводы истца о том, что квартира имела недостатки, а именно электрическая проводка от соседской квартиры проходила по ее балкону, и не правильно работала вытяжка, судом не могут быть приняты во внимание для определения периода неустойки, так как никаких претензий по поводу указанных недостатков истец ответчику не направляла. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в связи с нарушением срока передачи объекта (л.д.21), в котором указано в необходимости уплаты неустойки и нет указаний на какие-либо недостатки квартиры. Иных претензий суду истцом и её представителем не представлено. 

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору возникло с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры. 

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию. Документы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта были переданы в Администрацию городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено согласно уведомлению сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства, а также подписания акта приема-передачи. 

Следовательно, период просрочки составляет с 01.04.2016г. по 22.05.2017г., что соответствует п.5.4 договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения принятых на себя ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» обязательств по договору и последствия нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие возражений ответчика в части взыскания размера неустойки в заявленном истцом размере, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 30000 руб., уменьшив её размер согласно ходатайства ответчика (1934560,00х52х2х1/300х9%==60358 руб. 27 коп.).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, на которую ответ не был дан, на основании чего в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом при взыскании судебных расходов учитывается, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании, составил исковое заявление, подготавливал судебную претензию, заявление о взыскании расходов, при этом, дело не представляет сложности, в связи с чем, расходы в размере 12000 руб. не являются чрезмерными, признаются судом разумными, в связи с чем, расходы не подлежат снижению и взыскиваются судом в размере 12000 руб. с учетом двух судебных заседаний, подготовки искового заявления. Понесенные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1580 руб., исходя из взысканной в пользу ФИО1 суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: