Дело № 2-893/2019

Поступило в суд: 07.05.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-001287-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 849 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Новосибирской области. Налоговым органом было установлено, что ответчиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Фактически налоговый вычет по данному объекту был предоставлен в 2008 году. Однако, налогоплательщиком истцу были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в которых ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По итогам налоговой проверки указанных деклараций истцом не был установлен факт предоставления ранее налогоплательщику налогового вычета. В дальнейшем, после выявления факта повторного предоставления имущественного налогового вычета истцом принято решение № 9611 от 03.06.2016 года о возврате сумм налога на доходы физических лиц в размере 69 849 руб.. 18.05.2017 года ответчику было направлено уведомление № 17 о вызове в налоговый орган, в котором доведено до сведения о необходимости уточнения своих налоговых обязательств в порядке ст. 81 НК РФ и о необходимости вернуть сумму НДФЛ 69 849 руб.. Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в размере 69 849 руб. в нарушение нормы ст. 220 НК РФ была фактически предоставлена налогоплательщику повторно без наличия соответствующих законных оснований. На момент подачи искового заявления уточненная налоговая декларация за 2015 год не была подана ответчиком, сумма НДФЛ в размере 69 849 руб. в соответствующий бюджет не возвращена.

Представитель истца МИФНС России № 3 по Новосибирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Кроме того, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения по иску (л.д.69-70), согласно которым по договору купли-продажи от 26.09.2012 года ФИО2 приобрел квартиру 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 года. В налоговую инспекцию г.Бердска ФИО2 были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы по форме 3-НДФЛ. Сумма дохода от покупки указанной выше квартиры составила 2 335 000 рублей, сумма дохода, не подлежащая налогообложению – 365726 руб. 79 коп., сумма дохода, подлежащая налогообложению – 969 273 руб. 21 коп., сумма налоговых вычетов – 1 256 000 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 256 003 руб. 26 коп. На момент подачи ответчиком налоговой декларации за 2012 год, налоговым органом не было выявлено факта предоставления ранее налогоплательщику налогового вычета. ФИО2 в течение 2013-2016 гг. обращался в налоговый орган с заявлениями №31202828 от 21.05.2013 года, №35931590 от 20.02.2014 года, №41197870 от 08.05.2015 года, №44491754 от 27.05.2016 года о возврате суммы имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом, налоговым органом ежегодно принимались решения №6433 от 30.05.2013 года на сумму 64 497 руб. 26 коп., №7274 от 22.05.2014 года на сумму 55287 руб., №6587 от 15.05.2015 года на сумму 66370 руб., №9611 от 03.06.2016 года на сумму 69 849 руб. Общая сумма вычета составила 256 003 руб. 26 коп. В последствии налоговым органом было установлено, что в 2009 году ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за налоговый период 2008 года, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 000 000 рублей, а также, в связи с покупкой и продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 000 000 рублей. Согласно налоговой декларации за 2008 год, налоговая база, облагаемая 13% НДФЛ, ФИО2 была уменьшена и составила 440 000 рублей. При этом, 15.07.2009 года ФИО2 добровольно уплатил сумму НДФЛ в размере 57 200 рублей. То есть, первый налоговый вычет был получен ответчиком не деньгами, а уменьшением налоговой базы. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями. Таким образом, налоговый вычет, полученный ответчиком в течение 2013-2016 гг. в размере 256 003 руб. 26 коп. в силу ст. 220 НК РФ и ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. После выявления факта повторного предоставления имущественного налогового вычета, в адрес ФИО2 было направлено уведомление №17 от 18.05.2017 года о возврате суммы НДФЛ в размере 69 849 руб. в пределах срока исковой давности. Данное уведомление ответчик проигнорировал.

. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика (л.д.49), был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 58). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 24.03.2017 года № 9-П, в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы могут обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по данному налогу в качестве неосновательного обогащения без учета порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел квартиру 

<

адрес> (л.д.99-100). Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.98).

В налоговую инспекцию г.Бердска ФИО2 были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы по форме 3-НДФЛ (л.д.92-95, 105-108, 109-111, 112-113). Согласно представленным декларациям, сумма дохода от покупки квартиры в г.Бердске составила 2 335 000 рублей, сумма дохода, не подлежащая налогообложению – 365726 руб. 79 коп., сумма дохода, подлежащая налогообложению – 969 273 руб. 21 коп., сумма налоговых вычетов – 1 256 000 рублей, общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – 256 003 руб. 26 коп. 

По заявлениям ФИО2 о возврате суммы имущественного налогового вычета налоговым органом ежегодно принимались решения №6433 от 30.05.2013 года на сумму 64 497 руб. 26 коп., №7274 от 22.05.2014 года на сумму 55287 руб., №6587 от 15.05.2015 года на сумму 66370 руб., №9611 от 03.06.2016 года на сумму 69 849 руб.(л.д.114-117). Общая сумма налогового вычета составила 256 003 руб. 26 коп. 

Согласно налоговой декларации за 2008 год, налоговая база, облагаемая 13%, была уменьшена и составила 440 000 рублей. При этом, 15.07.2009 года ФИО2 добровольно уплатил сумму НДФЛ в размере 57 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.91). 

В соответствии со ст. 220 НК РФ, в редакции от 24.07.2007 года, действовавшей на момент продажи и приобретения квартир в 2008 и 2012гг., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В судебном заседании установлено, что первый налоговый вычет был получен ответчиком не деньгами, а уменьшением налоговой базы. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями. Так, в 2009 году ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за налоговый период 2008 года, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также, в связи с покупкой и продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно налоговой декларации за 2008 год ответчиком указан доход в размере 3 440 000 рублей. С суммы 2 440 000 рублей налог на доходы физических лиц составляет 317 200 рублей (2440000 х 13%). Однако, ФИО2 был уплачен налог в размере 57200 рублей. То есть, ответчик воспользовался своим правом на уменьшение налоговой базы на 260 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Таким образом, налоговый вычет, полученный ответчиком в 2016г. в размере 69 849 руб. 00 коп. в силу ст. 220 НК РФ и ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку предоставлен дважды. 

Таким образом, ФИО2 получено неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, что следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 г. №9-П.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 69 849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 295 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.