Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-002667-98

Номер производства по делу № 1-50/2024

№ 12301320014000729

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой А.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тивелевой И.Г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 20

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.05.2010 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.10.2003 (судимость по которому погашена), окончательно (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 05.03.2014) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 13.01.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 09.06.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 15 минут 13.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» с №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 22.09.2023, вступившему в законную силу 03.10.2023, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2121» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 22.09.2023 он привлекался к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.10.2023. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, в автошколе он не учился, однако умеет управлять автомобилем.

13.11.2023 около 09.45 час. он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № в кузове салатного цвета, завел двигатель при помощи ключа и начал движение. Указанный автомобиль он приобрел летом 2020 года на авторазборе в 

<

адрес> за 80 000 рублей, какие-либо документы при этом не составлялись. На учет в ГИБДД автомобиль он не ставил, кто был его предыдущим владельцем, не интересовался. Автомобилем он пользовался редко, передвигался на нем по 

<

адрес>, за пределы 

<

адрес> не выезжал. 13.11.2023 он сел в автомобиль и поехал в магазин. Когда он ехал по 

<

адрес>, заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми сигналами. Сначала он не стал останавливаться, поскольку решил, что движение патрульного автомобиля не связано с ним. Однако, поскольку патрульный автомобиль ГИБДД продолжал следовать за ним, он прекратил движение, припарковав автомобиль на обочине около 

<

адрес>. Время было около 10.15 час. Патрульный автомобиль ГИБДД также остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Он достал документы, удостоверяющие личность, а также паспорт транспортного средства, пояснив при этом, что не имеет водительского удостоверения. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил, что в патрульном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения. Кроме того, он разъяснил ему его права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Затем сотрудник полиции пояснил, что, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, то его отстраняют от управления транспортным средством. После сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121» с №. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в патрульном автомобиле. Он отказался, поскольку накануне вечером, около 23.30 час. 12.11.2023 употреблял спиртные напитки - выпил одну бутылку пива объемом 1 литр. После сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он так же отказался. После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомил его с протоколом. В протоколе он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. После сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, в котором он написал, что управлял автомобилем «ВАЗ 2121», от свидетельствования отказался и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2121» с №. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по 

<

адрес>, где находится в настоящее время. Вину в том, что управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, при том, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.69-72).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу. 13.11.2023 в 07.00 час. он с напарником Свидетель №3 заступили на смену и осуществляли контроль на патрульном автомобиле на территории Кемеровского муниципального округа. Около 10.00 час. 13.11.2023 они двигались по территории 

<

адрес> муниципального округа. В этот момент они увидели, что впереди по автодороге движется автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № в кузове салатного цвета. Траектория движения автомобиля была нечеткой, поэтому водителю был подан знак проблесковыми сигналами к остановке транспортного средства. Сначала водитель продолжил движение, а затем на участке местности около 

<

адрес> водитель прекратил движение. После он вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону остановленного автомобиля. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. В салоне автомобиля находился мужчина. Увидев его, мужчина открыл дверь автомобиля. Он представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1, после чего сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, представил технический паспорт автомобиля и паспорт гражданина РФ на свое имя. Около 10.15 час. мужчине было предложено пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он предупредил его о том, что в салоне патрульного автомобиля при составлении всех процессуальных документов будет вестись видеосъемка. В связи с тем, что велась видеозапись, для составления протоколов понятых не приглашали. ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФ об АП. Далее, около 10.27 час., он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и спросил его, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. После он передал ФИО1 протокол для ознакомления и подписи. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД. В результате проверки было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности, а именно, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Также было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, и никогда не было. После материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу для принятия законного решения (л.д.52-55).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу. 13.11.2023 в 07.00 час. он с напарником Свидетель №2 заступил на смену и осуществлял контроль на патрульном автомобиле на территории Кемеровского муниципального округа. Около 10.00 час. 13.11.2023 они двигались по территории 

<

адрес> муниципального округа. В этот момент они увидели, что впереди по автодороге движется автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № в кузове салатового цвета. Траектория движения автомобиля была нечеткой, поэтому водителю был подан знак проблесковыми сигналами к остановке транспортного средства. Сначала водитель продолжил движение, а затем на участке местности около 

<

адрес> прекратил движение. После этого Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водителя, через некоторое время из автомобиля вышел мужчина. Свидетель №2 и мужчина подошли к патрульному автомобилю, на тот момент было 10.15 час. Когда мужчина сел в патрульный автомобиль, он заметил, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Свидетель №2 предупредил мужчину о том, что в салоне патрульного автомобиля при составлении всех процессуальных документов будет вестись видеосъемка. В связи с тем, что велась видеозапись, для составления протоколов понятых не приглашали. Затем Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения, после чего Свидетель №2 разъяснил ФИО1 необходимость прохождения освидетельствования с использованием прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и спросил ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался. После Свидетель №2 передал ФИО1 протокол для ознакомления и подписи. Затем Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД. В результате проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Также было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, и никогда не было. После материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу для принятия законного решения (л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что трудоустроен в должности администратора в ООО «Автотранс». На территории ООО «Автотранс» по адресу: г.Кемерово, 

<

адрес>, находится штрафстоянка, куда доставляют на эвакуаторе автомобили, задержанные сотрудниками ГИБДД. 13.11.2023 в утреннее время поступил звонок от сотрудников ГИБДД о необходимости использования эвакуатора для перевозки транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2121», который был задержан сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял водитель, который находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив требование сотрудника ГИБДД. При помощи эвакуатора автомобиль марки «ВАЗ 2121» с № был доставлен на территорию ООО «Автотранс» и помещен на территорию штрафстоянки, где находится до настоящего времени (л.д.34-36).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 09.45 час. до 10.15 час. 13.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома по 

<

адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» с № действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 22.09.2023, вступившему в законную силу 03.10.2023, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2121» с №, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования на участке местности около дома по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией Ясногорского территориального управления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, оказание социально-бытовой и материальной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил указанное в описательной части приговора умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.05.2010, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.06.2021.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.06.2021 в отношении подсудимого ФИО1 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что DVD-R диск с видеозаписями от 13.11.2023, приобщенный к материалам дела и хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Признанное вещественным доказательством принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство «ВАЗ 2121», с № возвращенное свидетелю Свидетель №1, и хранящееся на территории штраф.стоянки по 

<

адрес>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.06.2021 в отношении ФИО1 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - «ВАЗ 2121» (ранее с №, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха