Дело № 2-2792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

01 июня 2018 г. ФИО1, заключила с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенными помещениями в квартале жилого микрорайона «Центральный» в 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме общей проектной площадью 57,09 (пятьдесят семь целых девять сотых) кв. м., проектный №, расположенная на 2 (втором) этаже пятого подъезда (пятой секции по проекту) дома.

Согласно договора № от 01 июня 2018 г. в п. 2.9. указывается, что срок завершения строительства дома определяется датой выдач разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 4.2.5., вышеуказанного договора, обязательства Участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания передаточного акта.

Со своей стороны, заявляю, что все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Полная стоимость данной квартиры составляет 2 093 560 (два миллиона девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Оплата Участниками долевого строительства на основании п. 5.3. должна быть произведена следующим образом: денежные средства в размере 315 560 (триста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. не позднее 7 рабочих дней с момента регистрации Договора за счет собственных денежных средств Участников договора; денежные средства в размере 1 778 000 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч) руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии в Кредитным договором, заключенным в г. Ульяновске № от 01 июня 2018 г.

Подтверждением о надлежащим образом исполненных обязательствах участника долевого строительства, является квитанции об оплате ФИО1 денежных средств по договору долевого участия.

До настоящего момента обязанности Ответчиком не исполнены, объект не передан по акту приема-передачи.

13.03.2020 г. Истец обратилась с претензией, отдав ее лично, под роспись по адресу ответчика, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачиквартиры. Ответ на претензию так и не получен. 

Просила суд взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере - 172 717 руб. 38 коп. за период с 01.01.2020 г. по 18.06.2020г., неустойку с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства до момента передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 01.01.2020 г., от цены договора 2 093 560 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, реестровые дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 июня 2018 г. ФИО1, заключила с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> со встроенными помещениями в квартале жилого микрорайона «Центральный» в 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме общей проектной площадью 57,09 (пятьдесят семь целых девять сотых) кв. м., проектный №, расположенная на 2 (втором) этаже пятого подъезда (пятой секции по проекту) дома.

Согласно договора № от 01 июня 2018 г. в п. 2.9. указывается, что срок завершения строительства дома определяется датой выдач разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 4.2.5., вышеуказанного договора, обязательства Участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания передаточного акта.

Со своей стороны, заявляю, что все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Полная стоимость данной квартиры составляет 2093560 (два миллиона девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Оплата Участниками долевого строительства на основании п. 5.3. должна быть произведена следующим образом: денежные средства в размере 315560 (триста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. не позднее 7 рабочих дней с момента регистрации Договора за счет собственных денежных средств Участников договора, денежные средства в размере 1778000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств в соответствии в Кредитным договором, заключенным в г. Ульяновске № от 01 июня 2018 г.

Квитанции об оплате ФИО1 денежных средств по договору долевого участия подтверждает исполнение условий договора со стороны истца, вместе с тем, квартира до настоящего времени истице не передана. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек 31.12.2019г. 

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составляет с 01.01.2020 г. по 14.07.2020г. (день вынесения решения суда). 

Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 года в сумме 50000 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Требование о компенсации морального вреда является, по мнению суда, обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1700руб., подтвержденные истцом документально.

Также на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах. По мнению суда, с учетом категории рассмотренного дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, сумма расходов за услуги представителя в размере 4000руб. будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Центральный» неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке с 01.01.20 г. по 02.04.2020 года в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева