Дело №12-672/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008706-35

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000019509 от 15.10.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036210000019509 от 15.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 27.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с установленными обстоятельствами по делу. Так, по мнению заявителя, 15.10.2023 он, управляя автомобиль Опель Антара, припарковался в крайнем правом ряду (около проезжей части(бордюра), чтобы забрать пассажира. Перед началом движения от обочины с крайней правой полосы, перед остановкой «Центр Галереи Чижова» при выполнения маневра, убедившись в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения в попутном направлении, въехал на центр полосы и остановился за стоящим на автобусной остановке автобусом. Далее, пропустив все транспортные средства, движущиеся в этой полосе, и убедившись, что не создает помехи, начал объезжать в границах «своей» полосы стоявший перед ним автобус. В момент совершения маневра перестроения в своей полосе получил удар в переднее левое крыло от автомобиля Лада Веста, который осуществлял маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую (по которой ФИО1 осуществлял движение).

ФИО1 в своей жалобе также сослался на то, что водитель Лада Веста не вписан в полис ОСАГО, не выставила знак аварийной остановки.

Доводы о виновности заявителя сделаны лишь на основании записи его видеорегистратора, которая, по его мнению, не была должным образом изучена, на его ходатайства и обращения о просмотре указанного видео на «большом» экране было устно отказано, запись о заявленных ходатайствах не была внесена.

По мнению заявителя, нарушение допустил водитель Лада Веста, так как при одновременном перестроении транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На разборе, проводимом в ГИБДД, водитель ФИО4 отсутствовала, осмотр транспортного средства не производился, схема ДТП не соответствует замерам дорожного полотна на данном участке, понятых никто не опрашивал. Ответы на вопросы, заданные в процессе разбора, получены не были.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Ходатайств и возражений не поступало.

Изучив доводы жалобы, поступивший на обозрение оригинал административного материала, приобщенный к материалам дела видеоматериал, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2023 примерно в 20:00 по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения и осуществил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из приведенных выше доказательств, в том числе видеоматериала, усматривается, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, в полном объеме были исследованы и установлены должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в ходе производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036210000019509 от 15.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин