УИД: 25RS0010-01-2020-002629-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1864/2020

20 июля 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт»: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО1: не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила возражение по иску,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит (выпустил кредитную карту с лимитом кредитования – 97 000 руб.) сроком до востребования, под 28 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, путем внесения обязательного минимального платежа, при пропуске срока размещения на счете суммы минимального платежа (т.е. неуплаты основного долга и процентов) предусмотрена уплата неустойки. Поскольку заемщик условия кредитования нарушала, ей был направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность по состоянию на 05.11.2014 г. в сумме 104 191,36 руб. Ввиду того, что заемщик требование не исполнила, задолженность осталась не погашенной. Учитывая, что судебный приказ от 27.04.2018 г. отменен 17.05.2018 г. в связи с поступлением возражений заемщика, истец просил в порядке искового производства взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору 

<

***> от 16.09.2013 г. по состоянию на 27.04.2020 г. в сумме 104 191,36 руб., в том числе: основной долг – 98 978, 60 руб., проценты – 4 462,76 руб., комиссии – 50 руб., неустойка за неуплату процентов – 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 283,83 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду невозможности явки, ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности, поскольку выплачивать кредит она прекратила в силу тяжелого материального положения еще в 2014 г., о чем незамедлительно сообщила в Банк, однако последний с указанного времени никаких мер для взыскания долга не предпринимал. Кроме того, полагала, что Банк злоупотребляет правами, поскольку ей приходят судебные вызовы из Центрального районного суда г.Хабаровска, где Банк также пытается взыскать с неё задолженность по кредиту, что подтверждено судебной повесткой по делу № 2-2234/2020.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит (выпустил кредитную карту с лимитом кредитования – 97 000 руб.) сроком до востребования, под 28 % годовых.

В силу требований Условий кредитования Банка, Тарифов Банка, по кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Клиент, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Клиент вправе снова пользоваться доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. 

Согласно иска и представленного в суд расчета, заемщик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на 05.11.2014 г. сумма задолженности ответчика, после 02.10.2014 г. прекратившего выплаты по кредиту, составила в сумме 104 191,36 руб., в том числе: основной долг – 98 978, 60 руб., проценты – 4 462,76 руб., комиссии – 50 руб., неустойка за неуплату процентов – 700 руб.

Ответчиком в возражениях не оспаривалось и соответствует выписке по счету, что с указанного времени, ввиду тяжелого материального положения, заемщик выплаты по кредиту прекратила.

Соответственно, уже в ноябре 2014 г., когда на дату формирования на счете суммы минимального платежа, денежных средств на последнем не имелось, Банку стало известно о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Однако поскольку доказательств обращения заемщика в Банк с требованием о реструктуризации задолженности ответчиком не представлено (и Банком в иске не указано) данные обстоятельства судом не исследуются. 

Обосновывая иск, Банк указал, что ввиду нарушения заемщиком условий кредитования, ей был направлен Заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в срок до 05.11.2014 г. в сумме 104 191,36 руб., однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В последующем, на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г.Находка 27.04.2018 г. был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредиту по состоянию на 05.11.2014 г. в сумме 104 191,36 руб. за период с 16.09.2013 г. по 05.11.2014 г., а также расходов по госпошлине – 1 641,91 руб. 

Сведений о получении ответчиком указанного судебного приказа не имеется, но, согласно определения мирового судьи от 17.05.2018 г., которым названный судебный приказ был отменен, копию данного документа ответчик получила только 16.05.2018 г., т.е., спустя почти 4 (!) года после того, как заемщик перестала производить выплаты по кредиту.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, заемщик приняла на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, в установленный договором льготный период (55дней).

Таким образом, поскольку договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, у заемщика возникла обязанность по уплате именно периодических платежей.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 27.04.2020 г., при этом из анализа судебного приказа следует, что за период с 16.09.2013 г. (дата заключения договора) по 05.11.2014 г. (дата, до которой необходимо было исполнить требования, указанные в Заключительном счета и погасить долг) сумма долга, предъявляемая к взысканию, не увеличилась, и по-прежнему составляет 104 191,36 руб., при том, что, как было указано выше, последний раз ответчик произвела выплату 02.10.2014 г.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом данных требований, за судебным приказом Банку надлежало обратиться не позднее 02.10.2017 г.

Однако, принимая во внимание, что в силу требований ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5-ти дней с момента обращения взыскателя, а из вышеуказанного определения от 17.05.2018 г. следует, что судебный приказ вынесен 27.04.2018 г. и доказательств обратного Банк не представил, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (обращение за судебным приказом последовало спустя 6 месяцев после истечения срока исковой давности).

Более того, учитывая, что выдача карты, по общему правилу, предполагает окончание срока действия договора, моментом «до востребования» (как-то: клиент может карту получить и ни разу ею не воспользоваться ни для безналичной оплаты, ни для снятия наличных денежных средств) и, соответственно, данный срок может (условно) определяться датой отправки Заключительного счета.

Однако Банком не представлено ни доказательств такой отправки Заключительного счета (почтовый реестр, электронный реестр-рассылка, смс-оповещение и т.п.) ответчику, ни, соответственно, доказательств того, что клиент данное требование получил. Поскольку в Заключительном счете определено, что долг должен был быть погашен до 05.11.2014 г., соответственно, срок давности истекал бы 05.11.2017 г., а, как было указано выше, за судебным приказом Банк обратился в апреле 2018 г.

Поэтому и исследование обстоятельств продления срока исковой давности при обращении за судебным приказом в данном случае судом не производится (неистекшей части срока исковой давности не имеется).

Исходя из материалов дела, настоящий иск направлен в суд 08.05.2020 г., т.е. спустя 2 (!) года после отмены судебного приказа, но, ввиду пропуска срока обращения и за судебным приказом, данное обстоятельство является, скорее, характеризующим, нежели обосновывающим принятое судом настоящее решение об отказе Банку в иске полностью по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы ответчика о злоупотреблении Банком правами ввиду одновременного взыскания долга в иной судебной инстанции (г.Хабаровск) суд принять не может, поскольку, отсутствуют сведения о том, что задолженность взыскивается в рамках иного судебного разбирательства именно по данному кредитному договору, а доказательств обратного ни сама ответчик, ни Банк, которому 22.06.2020 г. было направлено возражение заемщика о применении срока исковой давности, не представили. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженке 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........>, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2013 г. по состоянию на 27.04.2020 г. в сумме 104 191,36 руб., в том числе: основной долг – 98 978, 60 руб., проценты – 4 462,76 руб., комиссии – 50 руб., неустойка за неуплату процентов – 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 3 283,83 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.