Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2017 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-128/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Влантранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

06.12.2013 года в 20 часов 30 минут на 38 км. автодороги «Орел-Тамбов» Свердловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes Actros 1844», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «Schmits», государственный регистрационный знак ЕН 248LV, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Влантранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своего требования, что приходится отцом погибшему ФИО6 В связи с гибелью сына ему причинены нравственные страдания. В возмещение причиненного ему морального вреда просит суд взыскать с ответчика ООО «Влантранс» как владельца источника повышенной опасности 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Объяснил, что виновником ДТП является водитель ФИО7, который, управляя автопоездом, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» под управлением его сына. 

Ответчик ООО «Влантранс» своего представителя в судебное заседание не направили. Директор общества ФИО3 в заявлении, ранее адресованном суду, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск указал, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В ходе расследования уголовного дела достоверно установлен факт неконтролируемого заноса автомобиля «ВАЗ», неисправность ходовой части автомобиля «ВАЗ» в виде установки ошипованных и неошипованных шин на переднюю и заднюю части автомобиля, что является умышленным нарушением ПДД, а значит, погибший мог и должен был предвидеть наступление неприятных последствий, связанных с этим нарушением. Установлено, что в данной ситуации ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения и с момента возникновения опасности для движения находился в состоянии аварийной обстановки. При этом ФИО7 принял меры к торможению. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Влантранс» по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав истца, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим выводам. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). 

Таким образом, если вред причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется. 

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. 

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в совеем Определении от 15.05.2012г. № 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое им правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии – взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) – и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 18.06.2012г. по 01.12.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Влантранс».

06.12.2013 года в 20 часов 30 минут на 38 км. автодороги «Орел-Тамбов» Свердловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes Actros 1844», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «Schmits», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «Влантранс») и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6). В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника отдела СУ УСК Республики Беларусь по Гродненской области ФИО4 от 28.12.2016г. предварительное расследование по уголовному делу № 15125190439 и уголовное преследование по части 3 статьи 317 УК Республики Беларусь ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 29 Республики Беларусь, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Следствие с учетом заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № 1701 от 01.07.2016г. пришло к выводу, что установка на автомобиле «ВАЗ» ошипованных и неошипованных шин, имеющих разный коэффициент сцепления шин с дорогой, влияет на эффективность торможения и может привести к потере водителем контроля над движением транспортного средства. При указанных обстоятельствах (наличие снежного покрова высотой 4 см на необработанной противогололедными материалами проезжей части) установка ошипованных и неошипованных шин может явиться причиной потери водителем контроля над движением транспортного средства. 

Из данного постановления следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, по причине сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условий, при отсутствии обработки и очистки проезжей части от снега, возможно образование участка скользкости, что подтверждается возникновением и развитием заносов автомобиля «ВАЗ» и автопоезда «Mercedes». Достоверно установлен факт неконтролируемого заноса автомобиля «ВАЗ», что является моментом возникновения опасности для водителя ФИО2 Неисправности ходовой части автомобиля «ВАЗ» в виде установки ошипованных и неошипованных шин на переднюю и заднюю часть оси автомобиля, наряду с действиями водителя ФИО6 и неблагоприятными дорожными условиями, могли явиться причиной возникновения заноса. Установлено, что в данной ситуации ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения, и с момента возникновения опасности для движения, находился в состоянии аварийной обстановки. При этом водитель ФИО2 принял меры к торможению. 

В судебном заседании истец ФИО5 объяснил, что постановление о прекращении уголовного преследования он не обжаловал. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие, как о том утверждает истец, о наличии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.12.2013г., в столкновении транспортных средств и гибели в результате их столкновения водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО6 Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ООО «Влантранс» денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Влантранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 18.07.2017г.

Председательствующий -