Судья Костюченко К.А. Дело №22-963/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ***, судимому:

- 17 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, освобождён 17 августа 2012 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 27 дней,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 января 2015 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 17 мая 2010 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 20 апреля 2021 года неотбытый срок лишения свободы заменён на 05 лет 02 месяца 21 день принудительных работ; постановлением от 20 октября 2021 года неотбытый срок принудительных работ заменён на 04 года 08 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными или принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необъективным. 

Анализируя положения ст.80 УК РФ, полагает, что суд, вопреки требованиям указанной нормы закона, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении его ходатайства, сослался на заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены наказания. 

Считает, что выводы, изложенные в характеристике, данной администрацией учреждения, не соответствуют действительности, поскольку мероприятия воспитательного характера он посещает не только ввиду их обязательности, но и делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в кружковой работе, о чём свидетельствуют полученные им грамоты; кроме того, не может поддерживать общение с разными категориями осуждённых, так как он находится в секторе положительно характеризующихся осуждённых, а осуждённые из различных секторов между собой не смешиваются. Приходит к выводу, что администрацией он охарактеризован с отрицательной стороны намеренно, чтобы оставить его отбывать наказание в колонии, поскольку из учреждений происходит отток осуждённых для участия в специальной военной операции.

Обращает внимание на отрицательное отношение к совершённому деянию, раскаяние в содеянном, изложенное в соответствующем письме, адресованном в Администрацию г.Мурманска.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Так, осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем трижды к нему были применены меры взыскания в виде выговора и трижды с ним проводились беседы воспитательного характера.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (с 04 апреля 2015 года по 17 мая 2021 года) ФИО1 характеризовался положительно, был поощрен 16 раз, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, прошёл обучение по двум специальностям, выполнял работы в порядке ст.ст.103 и 106 УИК РФ, принимал участие в различных культурных и воспитательных мероприятиях.

20 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена осуждённому принудительными работами, вместе с тем, по истечении полугода отбывания данного вида наказания, ФИО1, находясь на лечении в больнице г.Мурманска, употребил наркотическое средство, чем совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания. 

20 октября 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы, с 29 апреля 2022 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется удовлетворительно.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 выражал желание трудоустроиться на оплачиваемую работу, с июля 2022 года работает машинистом-кочегаром, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда и кружковой работе, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. 

Вместе с тем, начальником отдела по воспитательной работе с осуждёнными в характеристике отмечено, что ФИО1 поддерживает взаимоотношения с осуждёнными разной степени направленности, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет удовлетворительно, принимает формальное участие в кружковом секторе, в связи с чем администрация учреждения считает нецелесообразной замену наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. 

Характеристика от 07 апреля 2023 года, исследованная судом, составлена надлежащим должностным лицом, её выводы и содержащиеся в ней сведения согласованы иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осуждёнными наказания в исправительном учреждении, противоречий с исследованными материалами из личного дела не имеет. 

Довод осуждённого об активном участии в кружковой работе, что подтверждается полученными им грамотами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела имеется одна грамота за январь 2023 года, которой ФИО1 награждён за участие в викторине, посвященной Дню ручного письма (л.д.71), что не имеет отношения к кружкам, в которые записан осужденный («настольные игры», «волонтеры», «студия кабельного телевидения»). Не опровергает приведённого вывода и сообщённая суду апелляционной инстанции информация о поощрении осуждённого грамотой за участие в мероприятии воспитательного характера (конкурс на грамотность).

Кроме того, судом исследовалась характеристика от 29 марта 2021 года, в которой выражалось мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания, ввиду положительного поведения ФИО1, а также производственные характеристики, представленные осуждённым, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался только характеристикой от 07 апреля 2023 года. 

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, решающими при вынесении постановления не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, оценив установленные сведения о личности осуждённого и его поведении, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось безупречным непродолжительный период относительно всего срока отбытого наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав данную меру преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, о поощрении администрацией учреждения грамотой за участие в конкурсе, о перенаправлении уполномоченным по правам человека его письма с извинениями в адрес Администрации г.Мурманска, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осуждённого, однако, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева