Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе

Р.Д.В., родившегося __.__.__ в г. .... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, работающего .... ...., проживающего по адресу: Архангельская область, город ...., .... ...., ....-А ...., 

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Р.Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию, с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В своей жалобе Р.Д.В. просит постановление должностного лица отменить, направив материалы проверки на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а имеется вина второго участника ДТП, который проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п. 13, 6.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Выезд второго участника ДТП на перекрёсток зафиксирован камерой видеорегистратора его (Р.Д.В.) автомобиля, однако, должностное лицо немотивированно отказало в приобщении данной записи к материалам проверки. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие у него полиса ОСАГО незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку образует самостоятельный состав административного правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим вину в ДТП.

В судебном заседании Р.Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что выводы должностного лица о виновности Р.Д.В. являются законными и обоснованными.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа .... минут у .... по проспекту .... в г. .... Р.Д.В., управляя автомобилем ....», с государственным регистрационным номером ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением П.А.С., двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, а также, управлял указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Являясь участником дорожного движения, Р.Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 11 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Правил дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Р.Д.В., управляя автомашиной, в нарушение пунктов 8.3, Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением П.А.С., двигающемуся по главной, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Кроме того, Р.Д.В. управлял автомашиной с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Р.Д.В. к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства административных правонарушений и вина Р.Д.В. в их совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Р.Д.В. составлены правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Р.Д.В., как лице, совершившем административные правонарушения, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, копии протоколов Р.Д.В. вручены. 

Несогласие Р.Д.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколах об административном правонарушении, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Так, из письменных объяснений потерпевшего П.А.С. следует, что __.__.__ около .... часов .... минут он, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... двигался по проспекту .... со стороны .... в г. Котласе. Перекресток .... он проезжал на мигающий зелёный сигнал светофора. Проехав перекресток, он продолжил движение в прямом направлении и, в это время с прилегающей территории от .... городской больницы, не уступив ему (....) дорогу, выехал автомобиль «....», с государственным регистрационным номером ...., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании потерпевший П.А.С. дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, подтвердив, что столкновение произошло не на перекрестке, а когда водитель автомобиля «....» выезжал на дорогу с прилегающей территории КЦГБ.

Из письменных объяснений Р.Д.В. следует, что __.__.__ около .... часов .... минут он, управляя автомобилем «....», с государственным регистрационным номером ...., двигался от здания КЦГБ и, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком ...., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании Р.Д.В. пояснил, что вину свою не признаёт, полагает, что преимущество в движении было у него. Выезжая от КЦГБ, он видел, что на расположенном слева перекрестке .... горел красный сигнал светофора. Полагает, что у водителя автомобиля «....» была кроме того большая скорость, поскольку после столкновения автомобиль по инерции проехал еще около .... метров. Ранее пояснения сотрудникам ГИБДД давал неточные, поскольку из-за ДТП находился в состоянии аффекта. Отсутствие полиса ОСАГО не оспаривает.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от __.__.__ №. Р.Д.В. со схемой места совершения правонарушения ознакомлен, возражений на неё не представил.

Схема и справка о дорожно-транспортном происшествии согласуются с объяснениями потерпевшего П.А.С. 

Утверждение Р.Д.В. о том, что он имел преимущественное право движения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных выше положений дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий считается главной дорогой.

Выезды с прилегающих территорий перекрёстками не считаются.

Таким образом, Р.Д.В., выезжая от здания КЦГБ, двигался по дороге, которая считается прилегающей, и обязан был при выезде с указанной дороги предоставить преимущественное право проезда транспортным средствам, двигающимся по дороге, к которой примыкает прилегающая дорога, и которая, по отношению к прилегающей, считается главной. При этом не имеет значение, установлен ли был при выезде с прилегающей территории знак «Уступи дорогу». 

Приведенные Р.Д.В. в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который проехал на красный сигнал светофора, расположенного на отдаленном от прилегающей дороги перекрёстке, не могут быть приняты во внимание. 

Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо указало на отсутствие у Р.Д.В. отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Р.Д.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Р.Д.В. правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания, с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Р.Д.В. оставить без изменения, а жалобу Р.Д.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина