Дело № 12-45/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО2 от 05 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а некоторые доказательства оставил без внимания: в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей К. и Б., которые прямо указывают, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, проведенным освидетельствованием установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, что отражено в имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования, которая, по его мнению, не была нарушена. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, сделанные выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 05 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО3 и его защитник Лемехов О.С. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу гос.инспектора ОГИБДД без удовлетворения. ФИО3 также пояснил, что к дому Б. приехал в трезвом состоянии, пока его ждал, выпил водки, после чего Б. отвез его домой. Полагает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Он не говорил сотруднику полиции, что управлял в состоянии опьянения, письменное объяснение он не писал и не подписывал, а на видеозаписи видно, что он данный факт отрицает. Сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования ничего не разъяснял ему. Защитник Лемехов О.С. также обратил внимание на то, что в акте не отмечено, согласен ли ФИО3 с результатами освидетельствования. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года гос.инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за управление автомобилем 05 июня 2017 года в 22 час. 30 мин. напротив дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно материалам дела, должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО3 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, при этом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2017 года данное процессуальное действие проведено без участия понятых и зафиксировано на видеозапись, при этом отметка о применении видеозаписи в акте отсутствует, от подписи в акте освидетельствования ФИО3 отказался (л.д. 8).

Между тем, суд соглашается с выводами мирового судьи, что приобщенная к материалам дела видеозапись свидетельствует о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования, в нарушение Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, что не допускается установленным порядком, но фактически провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в нарушение установленного Порядка не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснял какие-либо права.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела и являются существенными нарушениями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Кроме того, в акте не отмечено, был ли ФИО3 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в случае его отказа, ему следовало предложить пройти медицинское освидетельствование. Из пояснений ФИО3 при рассмотрении жалобы следует, что он был не согласен с результатом освидетельствования, поэтому отказался от подписи в акте. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Показаниям свидетелей К. и Б. мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно указано, что они сами по себе не могут служить достоверными и достаточными доказательствами управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным подателем жалобы доводам не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 05 июля 2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина