Судья Зорина И.В. материал № 10-20250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Красновой И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.2 ст.199.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания его на адрес.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления защитника – адвоката Красновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене судебного решения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2023 года следственным управлением по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело №12302450023000147, возбужденное 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

19 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

04 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего о 16 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ФИО1 20 июня 2024 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.2, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 24 июля 2024 года объявлен в федеральный розыск (р.д. № 2413000145002316 от 27 сентября 2024 года.

Обвиняемый ФИО1 10 января 2025 года объявлен в международный розыск.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания его на адрес. 

Адвокат Краснова И.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает на отсутствие обоснованности подозрения как необходимого условия для применения меры пресечения, считает, что суд первой инстанции формально подошел к проверке обоснованности подозрения, ограничившись указанием на достаточность данных, указывающих на события преступлений и обоснованность подозрений; в материалах не представлено заключение судебно-экономической экспертизы, устанавливающей сам факт и размер недоимки, экспертиза по уголовному делу не проведена; суд не дал никакой оценки допущенной по делу волоките; выводы суда о наличии оснований для заключения под стражу противоречат представленным доказательствам; выводы суда о том, что ФИО1 скрылся и может воспрепятствовать следствию носят предположительный характер, но и прямо опровергаются документами; отсутствуют какие-либо доказательства об уведомлении ФИО1 о вызове к следователю, что он уклонялся от получения повесток. По мнению автора жалобы, суд полностью проигнорировал юридические факты, установленные вступившими в силу решениями арбитражных судов, что и Группа компаний, и сам ФИО1, как физическое лицо, находятся в процедурах банкротства, в связи с чем он объективно лишен какой-либо возможности уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или скрыть имущество. По доводам жалобы просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемых преступлений и все данные о личности обвиняемого, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 покинул пределы Российской Федерации, находится на территории иного государства, от явки к следователю уклоняется, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами следствия, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, чем препятствует производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе ранее избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не исключает возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Вопреки мнению защиты, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ограничения его права на свободу в постановлении мотивированы.

При этом следует отметить, что в суд первой инстанции было представлено надлежащее ходатайство, возбужденное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства предоставлены необходимые материалы, в том числе сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, которые были достаточными для принятия решения по существу заявленного ходатайства об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить причиной для ее отмены. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям закона.

Нарушений прав обвиняемого на защиту судом не допущено, интересы обвиняемого в судебном заседании представлял адвокат по соглашению сторон, который ознакомился с материалами дела, согласно протокола принял активную позицию в защиту обвиняемого, высказывал свои доводы и возражения против заявленного ходатайства, обжаловал судебное решение. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при предъявлении обвинения, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, следствие располагало результатами розыскных мероприятий, согласно которым последний покинул пределы Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о допущенных нарушениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина