№ 2-216/2025 

78RS0012-01-2024-003487-81 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нева Проммаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Нева Проммаш», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2025г. - 702 945.21руб., неустойки за просрочку платежей по оплате процентов за пользование займом в размере 80 342 руб.47 коп. на 07.10.2021г. - 487 277,08 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа по правилам ст.395 ГК РФ – 1560359 руб. 60 коп. за период с 07.10.2021г. по 31.01.2025г., процентов за пользование займом в размере 5 % годовых за период с 01 февраля 2025г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму займа за период с 01 февраля 2025 года по день фактической оплаты задолженности по займу 3 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 969 руб. 46 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Нева Проммаш» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заёмные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены ООО «Нева Проммаш» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нева Проммаш» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал факт заключения договора займа, между тем полагал, что срок возврата по договору следует считать 31 декабря 2024 года. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «Нева Проммаш» заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заёмные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 7.2. Договора с момента возникновения просроченной задолженности по Займу Заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Пункт 7.4. Договора предусматривает, что при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения. 

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 31.01.2025г. имеется задолженность, из которой: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование заёмными средствами, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просрочку платежей по оплате процентов, 

<

данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 07.10.2021 по 31.01.2025г. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на то, что фактическая дата возврата заёмных средств по договору следует считать 31 декабря 2024 года.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2024 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст (расшифровка подписи), значащиеся от имени ФИО1, в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ООО «Нева Проммаш», вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Время нанесения штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО4 на договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Нева Проммаш», вероятно, не соответствует указанной в документе дате.

Рукописный текст и подпись от имени ФИО4 на спорный документ нанесены, вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Характер выводов обусловлен возможностями применяемой методики.

Определить время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «Нева Проммаш» на договор займа с процентами от 31 марта 2021 года, представленный ответчиком, не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения следовое содержание летучих компонентов).

Печатный текст спорного документа с целью установления времени его нанесения на документ не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Исследованием листов бумаги документа установлено, что 1,3,4 листы бумаги договора в левом верхнем углу имеют перфорированные отверстия от скобы канцелярского степлера, 2 лист бумаги документа таковых отверстий не имеет.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что второй лист бумаги документа не подвергался соединению скобой степлера с остальными листами и мог быть заменен. 

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Вопреки возражениям стороны ответчика, доказательств неполноты либо несоответствия требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено. Так же ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание судебное заключение, суд приходит к выводу, что верной датой возврата заёмных средств по договору следует считать 31 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате задолженности и процентов согласно договору займа от 31 марта 2021 года. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Нева Проммаш» задолженности по договору займа в размере 3 750 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 31.01.2025 в размере 702 945 руб. 21 коп., а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 5% годовых, остатка задолженности по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 31.01.2025 в размере 1 560 359 руб. 60 коп., а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по оплате процентов за пользование займом в размере 487 277 руб. 08 коп., поскольку за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нева Проммаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 500 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нева Проммаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Нева Проммаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 750 000 руб., проценты по состоянию на 31.01.2025 за пользование займом в размере 702 945 руб. 21 коп., а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 5% годовых и остатка суммы задолженности по основному долгу, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 31.01.2025 в размере 1 560 359 руб. 60 коп., а также за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 969 руб. 46 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 91 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.