Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, приговор Туймазинского межрайонного суда) ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилась потерпевшая ФИО3, и ФИО4 - владелец №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>

Также в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о размере выплаты при причинении вреда жизни (здоровью) филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Так как ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО2 размер выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ФИО2 частично погасил причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также причинены телесные повреждения пассажиру ФИО3 Согласно справке о ДТП установлена вина водителя ФИО2 

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на3 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ N №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, а также ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. Всего выплачено потерпевшим 

<

данные изъяты>.

Изложенное подтверждается копиями платежных поручений N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Факт управления в момент ДТП ответчиком ФИО2 транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая, что страховой компанией в пределах лимита ответственности была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим, к нему, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – материальный (имущественный) ущерб + 

<

данные изъяты> – вред, причиненный здоровью).

Оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основанием и предметом иска в рамках уголовного дела явилась компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 

Одновременно при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ был разрешен гражданский иск, и взыскано в счет возмещения морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты>. При этом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в части учета вины потерпевшей суд не усмотрел, и снизил размер компенсации морального вреда исходя из материального положения подсудимого, принципов разумности и справедливости.

Содержание расписки о том, что ответчик в день постановления приговора частично возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения сумм в порядке регресса на указанную сумму. 

Во-первых, при подаче заявления на страховое возмещение ФИО3 указала на решение (приговор суда), тем самым указав, что частичное возмещение материального ущерба было произведено, что содержится и в тексте приговора. 

Во-вторых, ПАО СК «Росгосстрах»при расчете сумм, подлежащих выплате ФИО3, принято во внимание причинение вреда здоровью, а не материальный вред, причиненный потерпевшей. Более того, страховая компания, с учетом приложенных ФИО3 к заявлению документов, в пределах лимита, установленного ч. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, выплатило сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В-третьих, право на снижение компенсационных выплат является исключительной прерогативой страховщика, который, по обстоятельствам дела, был уведомлен о частичном возмещении материального вреда. Наряду с изложенным, суд руководствуется презумпцией того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию сумм в порядке регресса с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья: Асанов Р.Ф.