Дело № 22-736

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Антоновой П.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой П.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Антоновой П.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 5 ноября 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова П.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

Указывает, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отсутствует ущерб от преступления.

Полагает, что суд незаконно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, не прекратил уголовное дело. 

Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 по ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО3 суд нарушил нормы права, отступил от принципа индивидуализации наказания, фактически не применил все смягчающие обстоятельства, не мотивировал и не обосновал отсутствие или наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание исключительно положительные характеризующие данные личности ФИО3, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Т.А. не находит оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО3 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается его показаниями, из которых следует, что на интернет площадке 

<

данные изъяты> он заказал наркотическое средство для личного потребления, перечислив денежные средства. 5 ноября 2020 года из тайника в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> он забрал полимерный пакет с наркотическим средством. По пути к автомобилю его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 следует, что 5 ноября 2020 года около в 15 часов в лесном массиве по 

<

адрес> ими задержан ФИО3, у которого обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что 5 ноября 2020 года около 16 часов 30 минут сотрудники полиции в его присутствии изъяли у ФИО3 наркотическое средство.

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом личного досмотра, протоколом выемки и другими письменными доказательствами.

Из протокола явки ФИО3 с повинной от 5 ноября 2020 года следует, что 5 ноября 2020 года он заказал на сайте 

<

данные изъяты> наркотическое средство мефедрон для личного потребления, после чего направился забирать закладку с наркотиком в районе 

<

адрес>. Найдя закладку с наркотическим средством, он положил наркотики в карман рукава своей куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

5 ноября 2020 года в ходе личного досмотра у ФИО3 изъяты: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S 8», банковская карта «Сбербанк», полимерный пакетик с зип-застежкой с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта № 1447 от 19 ноября 2020 года установлено, что вещество, изъятое у ФИО3, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,93 гр.

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года осмотрен CD-R диск, то есть фотоизображения осмотра профиля (аккаунта) 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты>, в котором имеется информация о заказе ФИО3 наркотического средства и сведения о месте оборудованного тайника с наркотическим средством, в том числе с привязкой к адресу в виде географических координат: 

<

адрес>, и двумя фотоизображениями.

Согласно отчету по счету кредитной карты, принадлежащей ФИО3, 5 ноября 2020 года через приложение «Сбербанк-Онлайн» выполнена операция по переводу в сумме 2493 рубля.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО3 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде.

Протоколы допросов свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Возможность исправления ФИО3 с назначением наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивирована, при этом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе прений сторон доводам адвоката Антоновой П.П., аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, суд не усмотрел. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, апелляционная инстанция с этим выводом соглашается, поскольку назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не находит таких оснований. 

При этом являются несостоятельными доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение07.04.2021