Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугаева Д.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Варшавской 

<

...>, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Варшавской 

<

...> и ее защитника – адвоката Попова О.В. об оставлении принятия решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемой Варшавской возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что из изложенных в обвинительном заключении доказательства следует, что Варшавская по договоренности с иным лицом организовала заключение договоров АО «АК «

<

...>» с ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» с заведомо завышенной стоимостью работ, а по получению оплаты по этим договорам от АО «АК «

<

...>» представители ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» ФИО10 и ФИО14 передали через иное лицо Варшавской денежные средства в заранее оговоренной сумме, равной завышению стоимости контрактов. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях обвиняемой признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вместе с тем действия Варшавской квалифицированы органом предварительного следствия по пп. «б», «г» ч. 7 ст. 207 УК РФ. Изменение способа совершения преступления выходит за рамки предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугаев Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Варшавской соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием действия обвиняемой, а также иные данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Денежные средства были переданы Варшавской в качестве коммерческого подкупа, о чем свидетельствует их передача до заключения соответствующих договоров в виде наличных денег через иное лицо. О наличии вымогательства коммерческого подкупа со стороны Варшавской свидетельствуют показания допрошенных ФИО17, ФИО14 и ФИО10, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. Умысел Варшавской был направлен на вымогательство коммерческого подкупа, а не на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, в отношении ФИО10 

<

...> постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а ФИО14 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ; ФИО17 24 декабря 2024 г. признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, за посредничество в коммерческом подкупе, который вымогала Варшавская, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ. Таким образом, органом предварительного расследования действия Варшавской верно квалифицированы по пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данная норма применима к случаям, когда в досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные и не устранимые судом нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, которая не противоречит описанию деяния, изложенному в обвинительном заключении.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и в том случае, если фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 162-163) следует, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в суде первой инстанции не производилось, доказательства не исследовались, однако фактически в постановлении суда приведен их анализ.

Таким образом, настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, преждевременно, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку основания, по которым обвиняемой Варшавской была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и сведения о личности обвиняемой, оставляет данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении Варшавской 

<

...> прокурору города Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении обвиняемой Варшавской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий